Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-590/2017

дело № 2-590-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 1 976 634 рублей 92 копейки; сумму в размере 10 000 рублей за услуги независимой оценки; представительские расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут на автодороге Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомашины истца, причинен ущерб транспортному средству. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично в размере 334 365 рублей 66 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость устранения дефектов без учета износа составила 2 311 000 рублей 58 копеек. Фактическая разница восстановительного ремонта составила 1 976 634 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лидер-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки».

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать ущерб в размере 398 080 рублей 28 копеек, юридические услуги – 30 000 рублей, штраф и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены. Представлены возражения. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с СПАО «Ингосстрах» заключил договор страхования автомашины Mercedes-Benz GLE 300, риски – ущерб, угон ТС без документов и ключей, форма возмещения – денежная, натуральная, страховая сумма 4 440 000 рублей (л.д.10-11 т.1).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц (л.д.5 т.1).

Из материалов административного дела, представленного ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в темное время суток на 53 км автодороги Казань-Оренбург в направлении с.Именьково ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес СLE-300, государственный номерной знак №, наехал на остановку при скорости 100 км/ч.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что направляясь в с.Именьково, заметил как на дорогу выбежал лось. Избегая столкновения с ним вывернул руль вправо, и не успев затормозить въехал в остановку общественного транспорта «Смолдеярово», выставил знак, позвонил в ГАИ.

За данное ДТП он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7 т.1).

ФИО1 известил СПАО «Ингосстрах» о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения автокаско ДД.ММ.ГГГГ 334 365 рублей 66 копеек (л.д.97 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – 422 363 рубля 34 копейки (л.д.98 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – 404 599 рублей 02 копейки (л.д.99 т.2).

В возражениях ответчик указал, что сумма 422 363 рублей 34 копейки складывается из страхового возмещения 411 363 рубля 34 копейки и 10 000 рублей расходы на оценку (л.д.94 т.2).

Эксперты ООО «Центр оценки» при проведении комплексной комиссионной экспертизы (трасологическая-автотехническая) ФИО3 и ФИО4, суммируя и оценивая проведённое исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 300, гос. per. знак № и места ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, объём и качество предоставленных материалов, пришли к выводу, что все заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz GLE 300, государственный peгистрационный знак № на элементах, перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (за исключением повреждения на участке рулевого колеса) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC», государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от 23 ноября 201 года, составляет без учета износа: 1 549 408 рублей 30 копеек, с учетом износа: 1518 422 рублей 69 копеек.

С учётом результатов вышеприведённого сравнительного исследования в рамках предоставленных цветных фотоматериалов с фиксацией заявленных следов и повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 300, государственный peгистрационный знак №, формулировки третьего вопроса настоящего определения, исключить какие-либо «пересекающиеся элементы» не представилось возможным (л.д.2-84 т.2).

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иск в части взыскания ущерба в размере 398080 рублей 28 копеек (1 549 408,30 – 334 365,66– 411 363,34 – 404 599,02) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения со стороны общества как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), суд, с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 200 040 рублей 14 копеек (398080,28 + 2000 x 50%).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17 т.1) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

Абзацем 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 480 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 080 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 480 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова