Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием истца ИП ФИО1, его представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ФИО3 фактически с 01 июля 2018 года работала оператором сотовой связи салона «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в том числе по трудовому договору от 01 декабря 2018 года. В период с 01 декабря по 30 декабря 2018 года ответчик изъяла из кассы салона «МТС» денежные средства в в размере 38 621 рубль 90 копеек, а также перевела на свою банковскую карту Сбербанка РФ Visa № денежные средства в сумме 69 496 рублей 39 копеек, а всего в сумме 108 118 рулей 29 копеек. 30 декабря 2018 года ФИО3 оформила расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 108 539 рублей 00 копеек до 02 января 2019 года. Принятые обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время. По факту незаконного завладения денежными средствами 17 мая 2019 года начальником ГД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Своими действиями ФИО3 причинила работодателю прямой действительный ущерб в виде незаконно полученных денежных средств в сумме 108 118 рублей 29 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО3 денежные средства, перечисленные ею на личную карту Сбербанка РФ Visa № в период с 01 декабря по 30 декабря 2018 года в сумме 66 450 рублей, а также часть денежных средств, которые были изъяты ФИО3 из кассы салона «МТС» в декабре 2018 года в сумме 38 621 рубль 90 копеек, а всего 105 071 рубль 90 копеек. Также дополнительно пояснили, что суммы ущерба были выявлены при проведении сверки денежных средств в кассе салона сотовой связи 30 декабря 2018 года. Проверка проводилась в отсутствии ответчика, поскольку она ушла на больничный. По этой же причине не удалось отобрать от нее объяснения по поводу выявленной недостачи, но сегодня объяснение представлено в судебном заседании. Салон связи «МТС» работает с платежной системой «Центр управления Платежами», доступ в которую осуществляется по коду, который определяла супруга ИП ФИО1 и она же устанавливала программное обеспечение. У кого находится второй ключ от салона связи не знает.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, при этом пояснив, что фактически была допущена к работе в качестве оператора сотовой связи в салон сотовой связи «МТС» ИП ФИО1 с 01 июля 2018 года. 01 декабря 2018 года с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В декабре 2018 года она действительно перевела со счёта ИП ФИО1 с его разрешения на свою банковскую карту денежные средства в размере 66450 рублей, которые, как она считает, ей не доплачивал работодатель по заработной плате. Денежные средства в сумме 38 621 рубль 90 копеек из кассы салона не брала. Расписку на сумму 108 539 рублей 00 копеек написала под давлением работодателя, в отсутствии указанных в расписке лиц. Доступ к платежной системе «Центр Управления Платежами» осуществлялся через код, который выдавала супруга ИП ФИО1, которая не является работником салона. В настоящее время продолжает работать у истца, однако находится на больничном листе с 01 января 2019 года.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 01 июля 2018 года ФИО3 фактически была принята на работу к ИП ФИО1 на должность оператора сотовой связи салона «МТС» и с ней 01 декабря 2018 был заключен трудовой договор (бессрочный) ( л.д.12).

В тот же день, 01 декабря 2018 года, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д.11).

Согласно п.п. в п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в трудовые обязанности ФИО3 входило ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества.

Как установлено в судебном заседании, салон связи «МТС» ИП ФИО1 работал с платежной системой «Центр Управления Платежами», что подтверждается Договором № от 09 октября 2017 года, Соглашением № о присоединении к Договору от 09 октября 2017 года, Дополнительным соглашением № к Договору № от 10 октября 2018 года.

Как следует из представленных письменных материалов, в период с 01 декабря по 30 декабря 2018 года ФИО3 перевела со счета платежной системы на свою банковскую карту Сбербанк РФ Visa № денежные средства в размере 66450 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается отчетом из платежной системы за декабрь 2018 года, отчетом Сбербанка за период 01 декабря - 31 декабря 2018 года по счету карты №, выданной на имя ФИО3, согласно которому за период с 01 по 18 декабря 2018 года ФИО3 перевела на свою карту 68 450 рублей, объяснениями ФИО3. Кроме этого, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере 66 450 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 были изъяты из кассы салона денежные средства в размере 38 621 рубль 90 копеек истцом и его представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию расписки ФИО3, согласно которой она обязалась вернуть ИП ФИО1 денежные средства в размере 108 539 рублей 00 копеек, поскольку подлинник данной расписки стороной истца не представлено, а потому суд приходит к выводу, что заявленные истцом требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ИП. ФИО1 удовлетворен частично, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2193 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 66 450 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 рубля 50 копеек, а всего 68 643 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, начиная с 10 сентября 2019 года.

Председательствующий Д.А.Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.