Приговор № 1-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

дело №

53RS0№-04


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

При секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО8.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, судимость не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое ФИО2 окончательно отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действовал умышленно и незаконно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), из личной заинтересованности, в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> в <адрес>, после чего у <адрес> по указанному адресу был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом ФИО2, имея явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,104 мг/л. Тем самым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что ФИО2 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО2 проводилось по его ходатайству в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано защитником адвокатом ФИО7, которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-16, 17-19);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 55-58, 59-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-65, 66-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 115-118, 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 судим (л.д. 43-45, 133-134,); к административной ответственности не привлекался (л.д. 135); на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 137, 148, 152); состоит на воинском учёте (л.д. 154); по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 150). ФИО2 имеет малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 103, 143). У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оснований для назначения наказания в виде штрафа с учётом материального и семейного положения ФИО2 суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> переданный ФИО2, подлежит оставлению у законного владельца ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результат освидетельствования, DVD-RW-диск с видеозаписями с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> марки «<данные изъяты> регион, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результат освидетельствования, DVD-RW-диск с видеозаписями с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> марки <данные изъяты> регион – оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков