Решение № 2-3222/2020 2-3222/2020~М-1955/2020 М-1955/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3222/2020

Дело № 2-3222/2020УИД 78RS0020-01-2020-003045-46


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальной ФИО2, ФИО1 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с прохождением военной службы ФИО7 и членам его семьи на основании договора социального найми от 00.00.0000 № 0 предоставлено вышеуказанное жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного жилого помещения является Санкт-Петербург. Истцы обращались в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако им было в этом отказано в связи с непредставлением полных сведений о регистрации и неиспользовании права на приватизацию.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО8 произведена замена надлежащего ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» на надлежащего ответчика Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации из числа лиц, участвующих в деле исключено.

Представителем истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истицы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица ФИО1А., ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФГКУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерством обороны Российской Федерации (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 0, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., для использования и проживания в нем.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (супруга), ФИО14 (дочь), ФИО1А. (сын).

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 00.00.0000.

В ответ на обращение истцов 00.00.0000 Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истцам было отказано в предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку не представлены сведения о регистрации и неиспользовании права на приватизацию ФИО1 за период с 00.00.0000 до 00.00.0000.

Также истцами в материалы дела представлено два нотариально заверенных согласия на приватизацию спорной квартиры.

Из нотариального согласия ...9 от 00.00.0000, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманская область ФИО3, следует, что ФИО1А. дает согласие на приватизацию спорной квартиры, без включения его в число собственников.

Из нотариального согласия ...4 от 00.00.0000, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12, следует, что ФИО13 дает согласие на приватизацию спорной квартиры и отказывается от включения ее в договор передачи указанной квартиры в собственность.

Материалами дела подтверждается, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о правах на имевшиеся объекты недвижимого имущества в собственности у истцов на территории Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что имеются законные основания для признании права собственности за истцами на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, 00.00.0000 года рождения, пол мужской, место рождения ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0, выданный 00.00.0000 ., код подразделения № 0, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности в порядке приватизации на ? доли квартиры общей площадью 83,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером № 0,

Признать за ФИО15, 00.00.0000 года рождения, пол женский, место рождения ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0, выданный 00.00.0000 ., код подразделения № 0, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности в порядке приватизации на ? доли квартиры общей площадью 83,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером № 0

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.