Апелляционное постановление № 22-161/2025 22К-161/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-71/2024

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024. Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024 ФИО5 возвращена без рассмотрения жалоба на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области. 05.11.2024 в суд от ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он изложил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

26.11.2024 суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов отмечает, что суд принял во внимание лишь сведения о почтовом отправлении от 14.10.2024, но не проверил, когда его жалоба принята непосредственно спецчастью. Оспаривает дату поступления жалобы в спецчасть, отмечая, что отправленное письмо содержало в себе несколько его жалоб на другие постановления Правобережного суда г.Липецка, по которым срок апелляционного обжалования восстановлен, жалобы приняты к производству. Приводит постановление судьи Ключникова от 07.11.2024. Выводы суда считает произвольными. Обращает внимание, что жалоба вложена в письмо, которое он направлял 27.09.2024, что судом не учтено и не проверено. Полагает, что выполнил все требования, жалобу подал в срок, влиять на отправку писем из исправительного учреждения не может. Считает, что суд относится к нему предвзято. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.11.2024, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, истребовать необходимые сведения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО5, поддержавшего жалобу; мнение прокурора об отказе в удовлетворении таковой, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляется без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области вынесено постановление от 11.09.2024, которое отправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для вручения ФИО1 11.09.2024.

Из расписки следует, что 17.09.2024 копия постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024 вручена ФИО5

05.11.2024 в Правобережный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО5, датированная 21.09.2024.

07.11.2024 судом сделан запрос в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с истребованием информации о дате передачи апелляционной жалобы от осужденного в спецчасть с указанием номера исходящей корреспонденции. Из ответа от 13.11.2024 №48/ТО/216-5867 следует, что от осужденного ФИО5 14.10.2024 зарегистрировано закрытое письмо, адресованное в Правобережный районный суд г.Липецка за № 48/то/2/6-5109 от 14.10.2024.

Согласно имеющимся данным, апелляционная жалоба датирована 21.09.2024, а отправлена почтой, по сведениям из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, 14.10.2024, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Документы, иные сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока, в судебном заседании заявителем не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО5 не представлены достоверные сведения о передаче им в спецчасть апелляционной жалобы 21.09.2024, напротив, имеются сведения о получении спецчастью только 14.10.2024 письма, которое направлено в Правобережный районный суд г.Липецка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции истребованы необходимые сведения для разрешения вопроса по существу. Проверены сведения о направлении, вручении и отправке корреспонденции, которые опровергают версию заявителя ФИО5 о предвзятости судьи и отсутствии должной проверки его доводов.

Восстановление процессуального срока по другому делу само по себе не влечет восстановление такого же срока по другому делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не представлено подтверждения уважительности причины, по которой он не смог реализовать свое право на оспаривание постановления суда первой инстанции. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко