Решение № 12-207/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-207/2021

дело № 12-207/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 04.05.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 04.05.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 04.05.2021 г. в 12.45 час по адресу: <...>, водитель ФИО1 нарушил п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил остановку, стоянку транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров, а именно 1,2 метра, от пересечения проезжих частей, чем создал препятствия для других транспортных средств.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль был припаркован по правилам парковки, действующим в пределах знака ПДД РФ 5.21 и САНПиН 2.2.1-2.1.1 1200-ОЗЩ и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., то есть во дворе жилого дома, за 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Припаркованный им автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Так же он сообщил, что во дворе дома имелись иные автомашины, которые нарушили ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление, которое он удостоверено сотрудником полиции, но с которым он не согласен ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 04.05.2021г. в 12.45 час по адресу: <...>, совершил нарушение п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, то есть произвел остановку и стоянку транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров, а именно 1,2 метра, от пересечения проезжих частей, чем создал препятствия для других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; данными видеозаписи, которые исследованы судом.

На исследованной видеозаписи отражено расстояние от автомобиля ФИО1 до края пересекаемой проезжей части – 1,2 м.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал помех и не препятствовал бесперебойному движению других транспортных средств, суд признает необоснованным, поскольку п. 12.4 Правил дорожного движения РФ указаны конкретные места, где запрещена остановка транспортных средств и нарушение п. 12.4 ПДД РФ само по себе влечет создание препятствий для движения других транспортных средств.

Доводы ФИО1, высказанные при рассмотрении дела, о нарушении ПДД иными припаркованными автомобилями, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении оговорено, поэтому данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, либо изменения оспариваемого постановления.

Мнение ФИО1 о том, что место, где он припарковал свой автомобиль не является проезжей частью противоречит ч.1 ПДД РФ, согласно которой "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Из данной нормы не следует, что элемент дороги внутридворовой территории не является проезжей частью.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по делу об административном правонарушении от 04 мая 2021 года по ст. 12.19 ч.4 КРФобАП в отношении ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а указанное постановление от 04 мая 2021 года – БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков