Приговор № 1-190/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Барнаула Риферда Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Комарова М.С., представившего удостоверение № +++ от +++

и ордер № +++,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:

1. 27 июля 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст. 160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

по данному уголовному делу содержащейся под стражей с 14.02.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 57 минутами +++ ФИО1, находящаяся в доме, расположенном по адресу: ///, попросила у С.. денежные средства для расчета за проезд в такси. С. в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 57 минутами +++ передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ...******... АО «<данные изъяты>», привязанную к банковскому счету ..., открытому в АО «<данные изъяты>» на имя С. в офисе ... по адресу: /// ///, для расчета за проезд в такси и сообщил пин-код к указанной карте и что на обозначенном банковском счете находятся денежные средства С.., а также попросил ФИО1 снять для него наличные денежные средства. ФИО1 в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 57 минутами +++, взяв указанную банковскую карту с целью снятия денежных средств, проследовала из /// в ///. По пути следования у ФИО1 в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 57 минутами +++, достоверно знающей, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства С.., и пин-код к указанной банковской карте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С.., находящихся на вышеуказанном банковском счете, с причинением значительного материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С. и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 57 минутами +++ проследовала к банкомату ... АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///, где в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часом 57 минутами +++ вставила в данный банкомат вышеуказанную банковскую карту, путем нажатия соответствующих клавиш ввела известный ей пин-код, проверив наличие на вышеуказанном банковском счете денежных средств. Затем, желая довести задуманное до конца, ФИО1 около 21 часа 57 минут +++, находясь в здании, расположенном по адресу: ///, с помощью вышеуказанных банкомата и банковской карты произвела операцию по снятию принадлежащих С. денежных средств в сумме 16100 рублей с банковского счета ..., открытого в АО «<данные изъяты>» на имя С. в офисе ... по адресу: /// ///. Около 21 часа 57 минут +++ в результате вышеуказанной проведенной ФИО1 операции произошло списание принадлежащих С. денежных средств в сумме 16100 рублей с указанного банковского счета последнего. Далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 21 часа 58 минут +++, находясь в здании, расположенном по адресу: ///, с помощью вышеуказанных банкомата и банковской карты вновь проверила наличие на вышеуказанном банковском счете денежных средств и около 21 часа 58 минут +++ произвела операцию по оплате услуг провайдера телекоммуникационных услуг на свой абонентский ... в размере 206 рублей, тем самым осуществила перевод принадлежащих С. денежных средств в сумме 206 рублей с банковского счета ..., открытого в АО «<данные изъяты>» на имя С. в офисе ... по адресу: /// ///. Около 21 часа 58 минут +++ в результате вышеуказанной проведенной ФИО1 операции произошло списание принадлежащих С. денежных средств в сумме 206 рублей с указанного банковского счета последнего. После чего ФИО1 частью денежных средств в размере 1456 рублей распорядилась с разрешения С.

Таким способом, в период времени между 21 часом 00 минутами и 21 часами 59 минутами +++, находясь в здании, расположенном по адресу: ///, ФИО1 путем проведения вышеописанных операций, противоправно безвозмездно изъяла, тайно похитив денежные средства, принадлежащие С.., в сумме 14850 рублей, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 14850 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы, показала, что по пути к банкомату, созвонившись с потерпевшим С.., она сказала, что за услуги такси необходимо будет отдать примерно 1100 рублей, на что потерпевший согласился, фактически же она отдала 1250 рублей, а также попросил её снять со счета все денежные средства в сумме 16100 рублей и, рассчитавшись за такси, привезти ему.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.40-44, 74-77, 139-142) следует, что +++ по телефону она договорилась встретиться с ранее знакомым С. и около 21 часа приехала к нему домой

на автомобиле такси. Поскольку у неё не было денег, чтобы рассчитаться за проезд, она решила попросить денег у С., который сказал, что наличных денег у него нет и предложил съездить вместе и снять деньги. Она сказала, что может сама съездить и снять их. С. согласился и передал ей свою банковскую карту «<данные изъяты>», назвал пин-код «...». Он попросил снять для него 3000 - 4000 рублей и с этих денег рассчитаться за такси. Также она попросила разрешения у С. снять с его карты <***> рублей, чтобы закинуть на телефон. После этого она вышла из квартиры С. и на автомобиле такси, на котором приехала, проследовала в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: ///, так как там находился ближайший банкомат «<данные изъяты>». По пути у неё возник умысел похитить с банковской карты С. находящиеся на ней денежные средства. Когда она в ТРК «<данные изъяты>» подошла к банкомату, она запросила баланс по банковской карте, который составлял <***> рублей. Из них 206 рублей она перевела на счет своего телефона, оставшиеся на карте денежные средства в сумме 16100 рублей она сняла и оставила себе, карту выбросила. После она рассчиталась за проезд с таксистом, остальные деньги потратила.

Потерпевший С. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.16-19, 123-125) показал, что +++ около 20 часов он по телефону предложил ранее знакомой Гребенкиной встретиться в его квартире в ///, на что она согласилась. Около 21 часа ФИО2 приехала к нему и попросила деньги рассчитаться за такси. Он ответил, что наличных денег у него нет, есть только банковская карта с находящимися на ней денежными средствами, что можно вместе поехать, он снимет деньги и рассчитается за такси. ФИО2 сказала, что сама может поехать и снять деньги. Так как он доверял ФИО2, он передал принадлежащую ему зарплатную карту «<данные изъяты>» ..., назвал пин-код «...», сказал, чтобы она сняла 3000 - 4000 рублей, с этих денег расплатилась за такси. ФИО2 спросила, можно ли ей положить на счет мобильного телефона <***> рублей. Он полагал, что за такси нужно будет отдать около 400 рублей за проезд от /// до ///, а также разрешил положить <***> рублей на телефон. После этого ФИО2 вышла из квартиры и больше он её не видел. Так как ФИО2 долго не было, он стал звонить ей, спросив, где она находится, на что последняя ответила, что в /// нигде снять деньги она не смогла и едет в /// в ТЦ «<данные изъяты>», так как там есть банкомат «<данные изъяты>». При этом он полагал, что за такси необходимо будет отдать 1000 - 1<***> рублей. +++ в 21 час 57 минут ему на телефон пришло смс-сообщение от абонента «<данные изъяты>» о снятии, то есть о выдаче наличных в банкомате «...» с его карты 16100 рублей, а в 21 час 58 минут пришло еще одно смс-сообщение об оплате услуг на сумму 206 рублей. Он неоднократно звонил ФИО2, спрашивая, где она находится и почему так поступила. Впоследствии он написал заявление в полицию. Полагает, что ФИО2 похитила со счета его банковской карты денежные средства за исключением тех, которыми он ей разрешил распорядиться: <***> рублей - на телефон и 1<***> рублей - на такси, а именно в сумме около 15 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата на тот момент составляла около 30 000 рублей. Похищенные денежные средства были его единственным средством к существованию, он помимо трат на поддержание жизнедеятельности имел обязательные ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 4000 рублей и кредита в размере 8300 рублей. Он не разрешал ФИО2 снимать денежные средства в такой сумме и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом выемки (л.д.23-25) у потерпевшего С. выписки по лицевому счету ... за +++;

протоколом осмотра документов (л.д.26-28), согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету ...0001874 за +++, из содержания которой следует, что данный счет открыт Алтайским РФ АО «<данные изъяты>» по банковской карте на

С., пластиковая карта зарплатная. +++ в 21 час 57 минут состоялась выдача наличных в размере 16100 рублей по терминалу по адресу: ///; +++ в 21 час 58 минут - оплата услуг провайдера «<данные изъяты>» в размере 206 рублей по адресу: ///;

постановлением (л.д.29), которым выписка по лицевому счету ... за +++ на двух листах признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

протоколом очной ставки (л.д.85-89), согласно которому потерпевший С. показал, что снимать денежные средства со своей банковской карты для зачисления на счет сотового телефона ФИО2 не разрешал, разрешил лишь перевести на абонентский номер сотового телефона последней <***> рублей, но ФИО2 сначала сняла 16100 рублей, а потом только перевела 206 рублей на телефон, тем самым похитила <***> рублей; ФИО2 показала, что С. никогда не разрешал ей распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно снимать денежные средства с его карты;

ответом на запрос (л.д. 110), согласно которому на имя С. в операционном офисе Алтайского РФ ..., находящемся по адресу: ///, /// ///, +++ открыт счет пластиковой карты «Зарплатная» ....

Проанализировав представленные по данному уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, её виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего С.., передавшего ФИО1 свою банковскую карту и, сообщив пин-код, разрешившего снять с карты часть денежных средств и распорядиться конкретно обозначенными суммами, остальные деньги передать ему, чего ФИО2 не сделала, более того, сняла, как ему стало известно посредством смс-сообщения, все денежные средства, имеющиеся на банковской карте; протоколами выемки и осмотра выписки по лицевому счету банковской карты С., где зафиксированы в установленное время операции по снятию денежных средств в размере 16100 рублей и оплате услуг компании сотовой связи на сумму 206 рублей; постановлением, которым выписка по лицевому счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; ответом на запрос об открытии банковского счета на имя С.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой по обстоятельствам хищения; и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, самой подсудимой ФИО2, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. По обстоятельствам хищения показания подсудимой ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, поэтому оснований полагать, что подсудимая ФИО2 оговорила себя, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что и в судебном заседании ФИО2 факт хищения денежных средств с банковской карты С. не оспаривала, поясняя о том, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего у неё возник в пути следования от /// в ///, что потерпевшего для завладения его банковской картой она не обманывала и не вводила в заблуждение.

При таких обстоятельствах более правдивыми суд признает показания, данные Гребенкиной именно в ходе предварительного расследования, а изменение показаний в той части, что С. разрешил ей снять все денежные средства в размере 16100 рублей и привезти ему, суд оценивает критически, а данную версию расценивает как направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, последовательно утверждавшего, что он разрешал ФИО2 снять со счета своей банковской карты лишь 3000 - 4000 рублей, а все деньги снимать не разрешал, так как в этом не было необходимости.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки (л.д.85-89), поскольку требования ст. 192 УПК РФ, регламентирующие порядок её проведения, не нарушены. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Н. подтвердила факт её проведения. В данном протоколе имеются подписи потерпевшего С., самой подсудимой ФИО2, а также её защитника Комарова М.С., что все перечисленные выше лица подтвердили в судебном заседании. Также потерпевший С. подтвердил содержание данного протокола в той части, что он действительно давал такие показания. Доводы потерпевшего С. о том, что в очной ставке он не участвовал, так как находился в командировке, суд не принимает во внимание, поскольку сам потерпевший неоднократно указывал, что обстоятельств по данному уголовному делу он уже не помнит, поскольку прошло много времени, а кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что потерпевший С. физически не мог находиться в г.Барнауле +++ и участвовать в данном следственном действии. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой ФИО2 о недопустимости доказательства - протокола очной ставки суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Гребенкиной виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяла имущество потерпевшего С.., а именно денежные средства в сумме 14850 рублей. При этом ФИО2 действовала незаметно для потерпевшего С., в отсутствии посторонних лиц, когда никто не наблюдал за её преступными действиями. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему С. причинен материальный ущерб в размере 14850 рублей. У подсудимой ФИО2 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенными у С. денежными средствами, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и исключает из объема обвинения хищение ФИО2 денежных средств в размере 206 рублей и 1250 рублей. Так, в судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что потерпевший С. по просьбе ФИО2, с которой он был знаком длительное время, разрешил последней потратить денежные средства в размере 206 рублей со своей банковской карты на пополнение баланса абонентского номера сотового телефона подсудимой, а также на её проезд в такси к месту жительства потерпевшего в размере 1250 рублей. Таким образом, сумма похищенных ФИО2 у С. денежных средств со счета банковской карты составляет 14850 рублей.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 в отношении имущества, а именно денежных средств С. должны квалифицироваться как мошенничество, не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела. Так, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

По смыслу закона, при мошенничестве обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Между тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что банковскую карту С. передал ФИО2 и сообщил последней пин-код карты, обеспечив, таким образом, ФИО2 доступ к находящимся на счете карты денежным средствам, предложив той съездить в банкомат, часть денежных средств в размере 3000 -4000 рублей снять, из которых расплатиться за такси, остальные передать ему, а также разрешив ФИО2 оплатить услуги связи на сумму <***> рублей.

Таким образом, ФИО2 не завладевала банковской картой С. с находящимися на её счете денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием. ФИО2 последовательно утверждала, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета С. у неё возник после передачи ей потерпевшим банковской карты. То есть в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у Гребенкиной возник в тот момент, когда она обнаружила их в значительном размере на счете уже переданной ей банковской карты. После этого она сняла данные денежные средства со счета карты и незаконно завладела ими без применения обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ФИО2 не могут квалифицироваться как мошенничество. Доводы о том, что при совершении ФИО2 преступления отсутствовала тайность её действий, как необходимый признак хищения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 при завладении денежными средствами потерпевшего действовала в отсутствии последнего. А факт уведомления С. о снятии всех денежных средств посредством смс-сообщения не свидетельствует о том, что хищение ФИО2 совершила открыто.

Не имеется предусмотренных уголовным законом оснований и для квалификации действий ФИО2 как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу закона, действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, квалифицируется как кража.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного преступления следует, что С. не вверял ФИО2 находившиеся на счете банковской карты <***> рублей, он лишь разрешил снять часть денежных средств в размере 3000 - 4000 рублей, из которых деньгами в сумме около 1<***> рублей разрешил распорядиться на оплату такси, а около <***> рублей разрешил перечислить в счет оплаты услуг сотовой связи подсудимой. Таким образом, потерпевший С. не наделял подсудимую ФИО2 какими-либо полномочиями в отношении всех имевшихся на счете его банковской карты денежных средств. Потерпевший С. лишь передал ФИО2 свою банковскую карту и пин-код от неё, обеспечив, таким образом, последней доступ к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем ФИО2 воспользовалась и тайно от С. и иных лиц похитила данные денежные средства в размере 14850 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему С.. Так, у потерпевшего были похищены денежные средства в размере 14850 рублей, что хотя и не превышает месячных доходов С., однако предметом хищения являются именно денежные средства. В связи с их хищением потерпевший С. в тот период времени практически был лишен средств к существованию и поставлен в затруднительное материальное положение. При этом суд учитывает как размер доходов потерпевшего, так и необходимость, помимо приобретения предметов первой необходимости, в частности, продуктов питания, несение им ежемесячных коммунальных платежей и расходов на погашение кредитных обязательств.

Кроме того в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие С.., были похищены с банковского счета потерпевшего в банкомате с использованием переданной потерпевшим банковской карты и пин-кода к счету, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершала.

Разрешая ходатайство подсудимой ФИО1 о переквалификации деяния, у суда нет оснований для его удовлетворения, так как квалифицирующий признак преступления, как совершенного в крупном размере, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимой в обвинение не вменялся.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО3 деянию суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, проживает одна, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче своего имущества для наложения ареста с целью последующего возмещения ущерба; состояние здоровья ФИО2, перенесшей ряд операций; состояние здоровья близких родственников подсудимой, в частности, отца, которому произведена операция на сердце, молодой возраст ФИО2.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимой, социальную адаптацию ФИО2 в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совокупности

смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Как установлено в судебном заседании, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно то, что ФИО2 противоправных действий по завладению банковской картой потерпевшего С. не осуществляла, последний передал добровольно банковскую карту и сообщил пин-код карты, обеспечив, таким образом, ФИО2 доступ к находящимся на счете карты денежным средствам, а кроме того, ФИО2 с банковского счета похитила лишь часть денежных средств.

Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО2, её поведение после совершения преступления, в том числе искреннее раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования её иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче своего имущества для наложения ареста с целью последующего возмещения ущерба; совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2018, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом того, что цели наказания не были достигнуты, о чем свидетельствует совершение через небольшой промежуток времени после осуждения преступления аналогичной направленности, а также то, что ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.07.2018 скрывается от контроля инспекции; суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору, в связи с чем ФИО2 необходимо в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, окончательное наказание в отношении неё подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

Отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Также суд не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом понижения категории преступления, отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

ФИО1 была задержана +++, что подтверждается протоколом задержания. В силу ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5175 рублей, поскольку оснований для освобождения осужденной от их несения полностью или частично не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2018.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2018 ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить. В колонию-поселение следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - выписку по лицевому счету ... от +++ на двух листах - хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от +++, на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; силиконовый чехол черного цвета; рюкзак белого цвета на молнии, снять. Указанное имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; силиконовый чехол черного цвета; рюкзак белого цвета на молнии вернуть дяде ФИО1 - Ю..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 17.05.2019

...

...

...

...