Апелляционное определение № 33-170/2026 33-2960/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Попова Е.В.

Дело № 33-170/2026 (33-2960/2025)

(номер дела в суде первой инстанции – 2-24/2025)

(УИД 37RS0010-01-2024-000760-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

при участии прокурора Маркова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 июня 2025 года по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 389158 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 6 августа 2022 г. в 1 час. 00мин. на участке проезжей части на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Е.П.ВБ., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Штандарт», под управлением водителя ФИО5, который является виновником ДТП. САО «ВСК», являющаяся страховой компанией виновника, произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние. Кроме того, в результате ДТП был нанесен материальный ущерб следующему имуществу, находящемуся в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>, истец в период с 06.08.2022 года по 20.01.2024 года был вынужден воспользоваться услугой по размещению поврежденного транспортного средства в целях временной стоянки, а также истец получил повреждения в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ООО «Штандарт» было привлечено в качестве соответчика. Определением Ленинского районного суда города Иваново от 5 июня 2024 г. принят отказ ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В окончательной редакции исковых требований ФИО4 просил взыскать с ООО «Штандарт» в свою пользу материальный ущерб в размере 285259руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091,58руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по судебной экспертизе 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 172 руб. и по отправке иска в суд в размере 303 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.06.2025 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Штандарт» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 884 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на заключение эксперта № от 23 октября 2023 г. в размере 6990 руб., заключение специалиста в размере 4 660 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25164 руб., почтовые расходы в размере 221,35 руб., всего 192739, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Штандарт» в пользу городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1038,99 руб.

С решением не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Штандарт», в которой просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, приняв новое решение.

Истец ФИО4, третьи лица САО «ВСК», ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям письменных возражений, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2022 г. в 1 час. 00мин. на участке проезжей части на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Штандарт», под управлением водителя ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Штандарт», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Поскольку ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения, определением от 06.08.2022 года ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям и медицинской карты ФИО4, представленных <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу госпиталя <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> у ФИО4 имелся <данные изъяты>

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 372136 руб., из которых эвакуация 3500 руб.. Также между ФИО4 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании претензий от 6 декабря 2023 года, согласно которому страховщик осуществляет выплату 44861,04 руб., которая включает 27864 руб. – износ транспортного средства, 16997,04 руб. – неустойка.

Согласно заключения <данные изъяты> № от 25 сентября 2023 г., выполненному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 368600 руб.

Как следует из заключения № от 23 октября 2023 г. ФИО8, выполненного по заказу истца, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 850509 руб., рыночная стоимость автомобиля – 825276 руб., стоимость годных остатков – 209128 руб.

Указывая на повреждение в результате ДТП <данные изъяты>

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения транспортного средства от 20 августа 2022 г., заключенный между ФИО9 и ФИО4, согласно которому автомобиль помещается на временную стоянку на земельном участке по адресу: <адрес>, где ФИО9 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности указанного земельного участка. Стоимость хранения составила 200 руб. в сутки. В подтверждение расходов на хранение транспортного средства после ДТП истец представил расписки ФИО9 на сумму 110800 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2024 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам Ивановской области, составляет: без учета износа: 871800 руб.; с учетом износа: 366 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, составляет: без учета износа: 531 100 руб.; с учетом износа: 341 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 06.08.2022 составляет 557 962 рубя. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 102423,97 руб. Стоимость годных остатков, определенная с помощью электронных торгов, составляет 216050,90 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2025 г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15 апреля 2025г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 6 августа 2022 года, в соответствии с Единой Методикой, округленно, составляет: без учета износа - 591 800 руб., с учетом износа - 368 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 6 августа 2022 г. по средним ценам региона, составляет: без учета износа: 1241 000 руб., с учетом износа - 558 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная: по данным специализированных торгов, составляет - 90 023 руб., расчетным методом, составляет 131 598 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 6 августа 2022 г., составляет 606 600 руб.

Рыночная стоимость: <данные изъяты>

ФИО4 23 марта 2024 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал автомобиль за 240000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гл. 39 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, от 08.11.2022 года № 31 с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

Принимая решение, суд исходил из следующего:

- с ответчика, как работодателя причинителя вреда, в пользу истца, как потерпевшего, подлежат взысканию убытки в сумме 132884 руб., причиненные в результате ДТП, в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства годными остатками, с учетом произведенной страховой выплаты, а также в виде стоимости имущества, находившегося в автомобиле на момент ДТП, определенные по результатам повторной судебной экспертизы <данные изъяты> которая не оспаривалась лицами, участвующими в деле;

- поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на хранение автомобиля, наличия причинной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика, несение истцом заявленных расходов по хранению годных остатков, не связано с восстановлением нарушенного права, а является реализацией собственником бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ, оснований для взыскания указанных убытков не имеется;

- на основании обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обращения в медицинское учреждение, заключения эксперта № <данные изъяты> прохождения лечения и его периода, требований разумности и справедливости, характера и степень нравственных страданий истца, суд определил компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности по отношению к размеру обоснованных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 сводятся к оспариванию выводов суда относительно необходимости применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков, указанию на необходимость использования метода электронных торгов, оспариванию выводов суда о необоснованности требований о взыскании убытков за хранение автомобиля, а также указанию на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Штандарт», оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указал на необходимость учета при расчете материального ущерба стоимости продажи истцом годных остатков автомобиля, необоснованность взыскания стоимости имущества, находившегося в транспортном средстве на момент ДТП, поскольку данное имущество являлось бывшим в употреблении и отсутствуют сведения о его состоянии, а также документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу. Кроме того, ответчик полагал отсутствующими правовые основания для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы ИП ФИО3, составление заключения специалиста ИП ФИО2, а также почтовых расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе разрешения спора юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованного выводу, что у истца имеется право требовать с ответчика, как работодателя виновника ДТП, полного возмещения причинённого ему ущерба, свыше той суммы, которая ему полагалась к возмещению страховой компанией.

При определении размера убытков в порядке ст. 15 ГК РФ суд правомерно исходил из доаварийной стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков, стоимости движимого имущества, утраченного в результате ДТП, определенных по результатам повторной судебной экспертизы, с учетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании.

При этом суд обоснованно определял размер годных остатков исходя из расчетного метода, который является наиболее достоверным. Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения Единой методики, утв. положением Банка России от 04.03.2021 года №?755-П, является несостоятельной, поскольку Единая методика применяется при рассмотрении споров в рамках договора ОСАГО, в том время как настоящий спор разрешается в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно не учитывал и стоимость годных остатков транспортного средства, за которую истец реализовал годные остатки в период рассмотрения гражданского дела, поскольку истцом был заявлен ко взысканию размер ущерба по состоянию на дату ДТП, а суд рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований. Определение размера ущерба на дату ДТП, а годных остатков на момент рассмотрения дела ведет к нарушению единообразного подхода и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, для определения размера ущерба правовое значение имеет именно рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП, а реализация истцом правомочий собственника, в рамках которых он вправе продать годные остатки автомобиля как за большую, так и за меньшую цену по сравнению с рыночной стоимостью данных годных остатков.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за хранение автомобиля, поскольку истцом не была доказана необходимость несения данных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам по себе факт повреждения транспортного средства истца, невозможность его самостоятельного передвижения, не является безусловным основанием для хранения транспортного средства в поврежденном состоянии в особых условиях, в том числе охраняемой стоянки. Как следует из фототаблиц к актам осмотра, состояние автомобиля после ДТП не предполагало свободный доступ третьих лиц в салон автомобиля, возможность демонтажа элементов автомобиля без специального оборудования, т.е. риск неблагоприятных последствий хранения поврежденного автомобиля и неповрежденного автомобиля на неохраняемой стоянке является одинаковым, что исключает возможность включения расходов по хранению автомобиля в ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, суд обоснованно учел, что земельный участок, на котором хранился автомобиль, не являлся специализированной стоянкой, а ФИО9 не является профессиональным участником рынка.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при определении размера ущерба движимому имуществу, поврежденному в результате ДТП, его состояния до момента ДТП, а также невозможность взыскания данного ущерба без предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ, во взаимосвязи с презумпцией собственности, согласно которой лицо, у которого находится вещь, считается ее собственником, пока не доказано иное, нахождение спорных движимых вещей в автомобиле истца, являющегося физическим лицом, непредставление в материалы дела документов о приобретении данного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не влечет отмену решения в данной части.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ, не предполагают возможность учета износа утраченного имущества для восстановления нарушенного права, единственным возможным способом восстановления нарушенного права является приобретение новых движимых вещей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верным определение судом размера материального ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденных движимых вещей, что отвечает задаче определения размера убытков с достаточной степенью достоверности. Кроме того, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено своего расчета размера убытков в части движимого имущества, либо иных доказательств иного размера убытков.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, представленную медицинскую документацию ФИО4, административный материал по факту ДТП, исходя из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства ДТП, длительность и характер полученного лечения, тяжесть полученного вреда здоровья, определенную заключением эксперта № <данные изъяты> характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости, не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и применил принцип пропорциональности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение ИП ФИО3, представленное истцом совместно с иском, а также заключение ИП ФИО2, представленное в обоснование назначения повторной экспертизы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, использовались истцом для отстаивания своей правовой позиции, в связи с чем расходы за составление данных заключений обоснованно распределены между сторонами. Тот факт, что судом в основу решения положено заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, не лишает истца права на распределение данных расходов между сторонами.

Истцом представлены соответствующие доказательства несения почтовых расходов при первоначальном направлении иска в суд. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для признания иска допустимым и принятия его судом к своему производству, тот факт, что ответчик был привлечен к участию в деле в ходе его рассмотрения по ходатайству первоначального ответчика ФИО5, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является препятствием для распределения данных расходов между сторонами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года