Решение № 12-282/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании экспертного заключения № от -Дата-. При этом в экспертном заключении указаны не все механические повреждения транспортных средств, экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия с произведением замеров на месте и с постановкой транспортных средств в исходное положение, как и не изучались фотографии ДТП. Исследуемая в экспертном заключении схема ДТП составлена со слов водителей. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник Жилинский В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указывал на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Эксперт-автотехник ФИО1 подтвердил заключение экспертизы в полном объеме, дал ответы на поставленные в ходе рассмотрения вопросы аналогичные, изложенному в исследовательской части экспертизы, пояснив, что он не выезжал на место ДТП, не производил замеры, поскольку этого не требовалось, руководствовался представленными материалами, производил осмотр поврежденных автомобилей, замеры, на которые ссылается заявитель, на его выводы не повлияли бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 10.30 часов по адресу ... водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому -Дата- в 10.30 часов по адресу ... водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, составленной участниками ДТП, подписанной ими без замечаний и возражений;

- объяснениями ФИО4 от -Дата-, согласно которым он, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по ... от ... к .... Выполняя маневр поворота между домами № и №, произошло столкновение с транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, выезжающим из проезда между домами на .... Вину не признал, т.к. его автомобиль являлся помехой справа для автомобиля KIA RIO;

- заключением эксперта № «Департамент судебных экспертиз», составленным экспертом-автотехником ФИО5, согласно которому в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля KIA г/н № с левой передне-боковой частью автомобиля LADA г/н №. При этом продольные оси автомобилей в момент столкновение находились в положении, близком к перпендикулярному, с расположением линий продольных осей под углом, незначительно большим, чем 90 градусов. К моменту столкновение автомобиль KIA г/н № своей передней частью уже выехал на пересекаемую проезжую часть ... и при этом в момент столкновения данный автомобиль находился в движении. Автомобиль LADA г/н № к моменту столкновения находился в процессе осуществления поворота налево с ..., но при этом к моменту столкновения он еще не выехал с проезжей части ... и соответственно не заехал на пересекаемую проезжую часть, с которой осуществлял выезд автомобиль KIA г/н №. Анализируя имеющиеся объяснения водителей транспортных средств, следует указать, что показания водителя автомобиля KIA по механизму развития данного ДТП с технической точки зрения являются не состоятельными, а в показаниях водителя автомобиля LADA какой-либо несостоятельности по механизму развития данного ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО2 квалифицированы как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.«Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административным органом ФИО2 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства нахожу относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения ФИО2 п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая выводы эксперта, заявителем указывалось на их необоснованность в виду того, что в заключении указаны не все механические повреждения транспортных средств, экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия с произведением замеров на месте и с постановкой транспортных средств в исходное положение, как и не изучались фотографии ДТП.

Нахожу данные доводы необоснованными, поскольку из заключения эксперта № следует, что экспертом исследовались материалы дела, в том числе фотоснимки с места ДТП, представленные участниками ДТП, из которых усматривается взаимное расположение автомобилей после столкновения, характер повреждений транспортных средств, производился осмотр представленных автомобилей, масштабное фотографирование.

Эксперту в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, т.к. оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения от -Дата-, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, нахожу доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова