Приговор № 1-108/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово 15 мая 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Семеновой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Аманжолова Р.М. - помощника прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимой ФИО1,

защитника Обабкова А.И. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящей в браке, не имеющей детей на иждивении, работающей инженером в ООО «РЖДТЧ-З, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, осуществляя движение на автомобиле «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №», на <адрес><адрес>, со скоростью около 80,1 км/час, в нарушении пунктов 2.3.1, 9.9, 10.1, управляя автомобилем с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатировать, не выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехала на обочину проезжей части по ходу своего движения, допустила занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим съездом в кювет, столкновением с опорой электропередач и опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля «Мицубиси Монтеро» Потерпевший №1 находящейся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, были причинены повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости с переходом на основание черепа, ушиба левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния правого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, кровоподтеков, ссадин и ранок головы; ссадин левого плеча, предплечий и в области правой ключицы, от чего на месте происшествия наступила её смерть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Обабков поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив разъяснение подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и законный представитель потерпевших ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аманжолов выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние её здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, который имеет место жительства и работы, состоит в браке, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновной.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному и её личность, суд считает исправление подсудимой возможным без реального отбывания наказания и назначает ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для замены ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ей не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником дохода.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью дочери, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимой 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании расходов, на оплату услуг ее представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей, являющиеся процессуальными издержками, суд оставляет без рассмотрения, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, они взысканию с ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг ее представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак «№», помещенный на автостоянку, расположенную по адресу: <...> возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана в силу ч. 6 ст. 389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденная должна указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.А. Козлов