Апелляционное постановление № 22-4483/2025 22К-4483/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-100/25

Судья Стасенко Н.Н.

(25RS0029-01-2025-007843-63) № 22-4483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорогаева В.А. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.11.2025.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., обвиняемого ФИО1, настаивавших на доводах жалобы и отмене постановления, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02.11.2025. Указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет неснятую, непогашенную судимость, отсутствуют оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 02.11.2025.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Дорогаев В.А. в интересах ФИО1 указал, что постановление подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвинение подзащитному предъявлено 09.09.2025, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в постановлении изложены формальные основания избрания меры пресечения. При вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения подозреваемого о том, что скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям не намерен, подзащитный возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что может способствовать розыску похищенного имущества. В судебном заседании ФИО1 пояснил о наличии у него постоянного места жительства и регистрации: <адрес> с возможностью исполнения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий. Утверждает, что ФИО1 официально трудоустроен, возражений против проживания по указанному адресу от органа предварительного расследования не поступало, жилое помещение принадлежит подзащитному, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетели обвинения в указанном жилом помещении не проживает. Ранее в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий не избиралась, преждевременно сделаны выводы об их нецелесообразности. Правовых препятствий исполнения ФИО1 меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей в представленных материалах не имеется. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, в виде подписке о невыезде надлежащем поведении, запрете определенных действий, с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения постановления, избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, характеризуется посредственно, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Совокупность представленных сведений, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрал меру пресечения в виде заключения под стражей.

При разрешении ходатайства судом учтены в полном объеме сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие инвалидности, работы и постоянного места жительства, жилого помещения в собственности, которые не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1, в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 14-17), проверил обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, которая подтверждается представленными материалами и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать об этом.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения судом подробно мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом наличие жилого помещения в собственности у ФИО1, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

С учетом характера инкриминируемого деяния, первоначального этапа расследования, необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, установление значимых обстоятельств, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность представленных следователем сведений не позволяет прийти к выводу, что иная мера пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при производстве уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе производства, когда актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с учетом ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорогаева В.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.