Апелляционное постановление № 22К-4828/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-226/2020

Судья Клемешева Н.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., защитников- адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО3, адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1, адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст.286 УК РФ, которому

продлен срок действия запрета определенных действий на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, которым, каждому,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвокатов Чебуниной Ю.П., Николаева Н.Е. и Гончаренко А.А. в защиту подсудимых, соответственно, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения с избранием каждому менее строгой меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено по итогам предварительного слушания по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> уголовному делу с обвинением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; с назначением судебного заседания, при этом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых с продлением, каждому, на 3 месяца срока действия избранных: ФИО1 в виде запрета определенных действий, а ФИО2 и ФИО3- домашнего ареста.

Судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых и защитников- адвокатов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также потерпевшего ФИО11 и прокурора ФИО12

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить постановление суда в части продления срок запрета определенных действий и избрать в него подписку о невыезде и надлежащем поведении; в обоснование утверждает о необоснованности принятого решения, не согласен с выводом, что оснований, по которым избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку в период применения как домашнего ареста, так и запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, строго выполнял все наложенные ограничения; избрание мер обуславливалось, помимо тяжести обвинения, также стадиями расследования, опасением возможного воздействия с его стороны на свидетелей, потерпевшего и совершения иных действий с целью воспрепятствования установлению истины по делу; на текущий период предварительное следствие окончено, доказательства собраны, дело направлено в суд для рассмотрения, в связи с чем не может повлиять или препятствовать установлению истины по делу и не преследует такой цели; в связи с наличием долговых обязательств (ипотека, 2 кредита), отсутствия работы на протяжении года, в семье сложилось трудное материальное положение, а имеющиеся ограничения, в связи с запретом на определенные действия, не позволяют выполнять трудовые обязанности в ночное время (единственно, куда смог устроиться); с учетом этих обстоятельства и отсутствия нарушений меры пресечения на протяжении 12 месяцев, полагает возможным избрать подписку о невыезде и надлежащее поведение, что обеспечить его явку в суд; кроме того, считает ошибочным исчисление 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. последний раз действие запрета на определенные действия продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит изменить постановление суда в части продления срока домашнего ареста и избрать в отношении него менее строгую меру пресечения; при этом заявляет о незаконности и необоснованности принятого решения, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не учете фактов, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обращает внимание на то, что по делу почти 6 месяцев содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом, однако дальнейшее применение этой меры пресечения, как одной из наиболее строгих, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, никак не мотивировано; ссылаясь на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет высшее юридическое образование, род деятельности связан с защитой граждан от преступников, оказания помощи гражданам; состоит в браке с ФИО13, на иждивении также общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь жены от прежнего брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; никогда не скрывался и нет таких намерений, также не предпринимал действий по оказанию давления на потерпевшего и очевидцев, не препятствовал производству по делу; предварительное следствие окончено, собраны все доказательства, что исключает возможность незаконного воздействия на свидетелей и иное воспрепятствование производству по делу, доказательств обратного нет; отпали основания для применения домашнего ареста, а изменение этой меры на менее строгую возможно, потерпевший против этого не возражал; длительное содержание под стражей, а затем нахождение под домашним арестом повлекло ухудшение благополучия и достатка семьи, которую фактически сейчас содержит супруга; мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла операцию и нуждается в уходе и поддержке, проживает в доме с дровяной печкой, самостоятельно отапливать и ухаживать за хозяйством не может; с учетом этого, заявляет об изменении оснований, которые учитывались при домашнем аресте; тем самым имеются обстоятельства для применения ст. 110 УПК РФ; нарушений не допустит.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит изменить постановление суда в части продления срока домашнего ареста и избрать в отношении него менее строгую меру пресечения; при этом заявляет о незаконности и необоснованности принятого решения, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не учете фактов, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обращает внимание на то, что по делу почти 6 месяцев содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом, однако дальнейшее применение этой меры пресечения, как одной из наиболее строгих, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, никак не мотивировано; ссылаясь на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, указал, что с 2007 года служит в органах внутренних дел, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет высшее юридическое образование, род деятельности связан с защитой граждан от преступников, оказания помощи гражданам; состоит в браке с ФИО14, на иждивении общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также сын жены от прежнего брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а старший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в институте и нуждается в материальной поддержке; никогда не скрывался и нет таких намерений, не предпринимал действий по оказанию давления на потерпевшего и очевидцев, не препятствовал производству по делу; предварительное следствие окончено, собраны все доказательства, что исключает возможность незаконного воздействия на свидетелей и иное воспрепятствование производству по делу, доказательств обратного нет; отпали основания для применения домашнего ареста, а изменение этой меры на менее строгую возможно, потерпевший против этого не возражал; длительное содержание под стражей, а затем нахождение под домашним арестом повлекло ухудшение благополучия и достатка семьи, которую фактически сейчас содержит супруга; с семьей проживает в доме с дровяной печкой, имеется участок и подсобное хозяйство, а нахождение под домашним арестом препятствует заготовке дров для отопления помещения; с учетом этого, заявляет об изменении оснований, которые учитывались при домашнем аресте; тем самым имеются обстоятельства для применения ст. 110 УПК РФ; нарушений не допустит.

И.о. прокурора <адрес> ФИО15 принесены возражения на апелляционные жалобы с выраженным мнением об отсутствии оснований для изменения, каждому, меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как видно из дела, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых по пп. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, разрешен постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу, с назначением к его рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ч.2 ст. 228, п. 10 ст. 108 УПК РФ, т.к. сроки действия применяемых мер пресечения, в частности, к ФИО1 – запрета определенных действий, а ФИО2 и ФИО3 – домашнего ареста, устанавливались в досудебной стадии уголовного судопроизводства и определялись своим истечением до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование решения о продлении срока действия применяемых мер пресечения правомерно учтено, что каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления; при этом основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а ФИО2 и ФИО3 – домашнего ареста, не изменились и не отпали; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не установлено, а приводимое стороной защиты со ссылкой на ухудшение материального положения, нуждаемость в работе и пр. основательно отвергнуто, поскольку не оценивается в качестве таковых.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением в обжалуемой части, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения; значимость оснований, в силу которых в отношении ФИО1 применяется запрет определенных действий, а ФИО2 и ФИО3 – домашний арест, сохраняется, и сомнений в этом не возникает; препятствий для этого нет; сроки действия применяемых мер пресечения исчислены верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в обжалуемой части, не допущено; вынесение решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности и обоснованности и мотивированностия, а потому оставляется без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимые под стражей не содержатся.