Приговор № 1-99/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганская область 13 декабря 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Ворваниной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, судимого: 03.03.2016 Далматовским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель ФИО1 дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24.05.2017 года в дневное время, находился в зале судебного заседания в здании Далматовского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, куда был вызван для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не являясь родственником подсудимого ФИО3, и обладая существенными сведениями об обстоятельствах, рассматриваемых в судебном заседании, ФИО1, осознавая, что его показания важны для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в суде, с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности, полагая, что в случае признания последнего виновным, он будет осужден к наказанию в виде лишения свободы, умышленно, дал в суде заведомо ложные показания о том, что 02.02.2017 года около 09 часов, автомобилем №* государственный регистрационный знак №* регион управляла ФИО5, и именно она провезла на капоте автомобиля сотрудника ДПС ФИО9 на автодороге сообщением «Адрес Обезличен» Далматовского района Курганской области.

Данные показания свидетеля ФИО1 являлись ложными, не соответствовали фактическим обстоятельствам указанного уголовного дела, и их недостоверность была установлена в судебном заседании по данному уголовному делу. Далматовским районным судом Курганской области 11.08.2017 года в отношении ФИО3 был постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вступивший в законную силу. Согласно данному приговору суд не расценивает в качестве достоверных показания ФИО1 о том, что автомобилем во время преследования его сотрудниками ГИБДД управляла ФИО5, поменявшись с ФИО3 местами и сев на водительское сиденье, не выходя из автомобиля, на перекрестке Адрес Обезличен, в дальнейшем провезла на капоте автомобиля сотрудника ДПС ФИО17.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, судом признаны недостоверными.

Заведомо ложные показания свидетеля ФИО1 повлекли нарушение нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, а также затруднили установление истины по указанному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал в судебном заседании, что 02.02.2017 был сильно пьян, накануне очень много выпил, с ФИО3 длительное время на автомобиле стояли у кафе «№*», в то время ФИО19 несколько раз садилась за руль, поэтому не помнит, кто ехал за рулем. Кроме того, сама ФИО18 говорила, что за рулем была она. С ФИО3 они не друзья, а просто знакомые, поэтому оснований помогать последнему избежать ответственности у него не было. В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ давал показания в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подписку суду.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 30.10.2017, что работает секретарем судебного заседания в Далматовском районном суде. Участвовала в качестве секретаря в судебном заседании 24.05.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3 В качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что родственником подсудимому не является. Перед допросом судом предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке. Показал, что поехал с ФИО3 в кафе «№*». Дождались знакомую и поехали дальше. Сначала ФИО3 сел за руль, немного отъехав от кафе, за руль пересела девушка, не выходя из машины. ФИО3 сообщил, что их преследуют сотрудники ДПС, девушка поехала быстрее. Все показания дословно и подробно были записаны в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель ФИО7,показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал, что проходит службу в должности заместителя прокурора Далматовского района Курганской области. 24.05.2017 в Далматовском районном суде по адресу: <...>, было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом судом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем суду он дал подписку. В ходе судебного заседания он показал, что поехал с ФИО3 в кафе «№*», дождались знакомую девушку и поехали дальше. Через некоторое время девушка, не выходя из автомобиля, пересела за руль транспортного средства и поехала по улицам Далматово. В момент управления транспортным средством девушкой их стал преследовать наряд ДПС, но испугавшись, она не останавливалась по требованию сотрудников правоохранительных органов. Девушка управляла транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС, именно она провезла сотрудника ДПС ФИО20 на капоте. Суд посчитал показания ФИО1 недостоверными, так как они опровергались материалами уголовного дела. Приговором Далматовского районного суда от 11.08.2017 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, приговор вступил в законную силу, тем самым был достоверно установлен факт наезда на сотрудника ДПС ФИО21 ФИО3 (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО8,показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал, что 02.02.2017 вместе с другом ФИО1 на автомобиле №* поехали в кафе «№*», к ним подошла ФИО5, просила довезти до дома. Втроем поехали на автомобиле, он сам находился за рулем, увидел, что их стала преследовать полиция, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС перелез на пассажирское сиденье, а ФИО5 села за руль. Уголовное дело в отношении него было направлено в суд по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в качестве свидетеля в судебном заседании допрашивался ФИО1, что последний говорил в судебном заседании, он не помнит, пояснить не может (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 30.10.2017, что проходит службу в ОМВД России по Далматовскому району в должности старшего инспектора ДПС. Являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По обстоятельствам уголовного дела сообщил, что 02.02.2017 находился на дежурстве, поступила информация, что автомобилем №* управляет лицо в состоянии алкогольного опьянения. Преследовали данный автомобиль, после того, как подошел к транспортному средству, автомобиль начал движение, он оказался на капоте, видел, что за рулем находился ФИО3 Во время судебного заседания присутствовал при допросе свидетеля ФИО1, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Однако ФИО1 показал, что транспортным средством управлял и на капоте провез его не ФИО3, а девушка, то есть дал заведомо ложные показания (том 1л.д. 113-115).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 31.10.2017, что знает ФИО1 и ФИО3, они являются друзьями. Раньше работала официантом в кафе «№*», 02.02.2017 после смены попросила ФИО1 и ФИО3 отвезти ее домой. За руль сел ФИО3, она на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 был на заднем пассажирском сидении, ФИО1 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Их стали преследовать сотрудники ДПС, но ФИО3 не останавливался, ускорил движение автомобиля и стал уходить от погони. Все время автомобилем управлял ФИО3. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО3 пересел на заднее сиденье, а она за руль. Сказала, чтобы говорили, что за рулем была она. ФИО1 видел, что она села за руль только после остановки автомобиля. Решили так говорить, чтобы ФИО3 не привлекли к ответственности. Позднее ей ФИО1 говорил, что везде и всем будет говорить, что она была за рулем.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 31.10.2017, что ранее проходил службу в должности старшего следователя Катайского межрайонного СО СУ СК России по Курганской области, проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Одним из свидетелей являлся ФИО1, при проведении допроса последний пояснял, что 02.02.2017 во время преследования автомобиля №* сотрудниками ДПС за рулем находилась ФИО5, а он с ФИО3 находился на заднем пассажирском сидении. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий от ФИО1 не поступало (л.д. 122-124).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 12.10.2017 из прокуратуры Далматовского района поступил материал проверки по факту дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ;

- протоколом судебного заседания от 22.05.2017 – 11.08.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно которого в судебном заседании 24.05.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду сообщил, что ФИО22 и ФИО3 пересели, не выходя из машины, когда автомобиль немного отъехал от кафе «№*», за рулем поехала ФИО23. ФИО3 сказал, что за ними едет наряд ДПС, девушка испугалась, поехали через «Катайский» переезд, выехали на трассу в сторону г. Шадринска, через поле в сторону с. Крутиха в с. Красноисетское. Между с. Крутиха и с. Красноисетское патруль ДПС начал их автомобиль «бортовать».

- приговором Далматовского районного суда Курганской области от 11.08.2017, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем во время преследования его сотрудниками ГИБДД, управляла ФИО24, поменявшись с ФИО3 местами и сев на водительское сидение, не выходя из автомобиля, суд не расценивает в качестве достоверных. Приговор вступил в законную силу;

– подпиской свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно которой ФИО1 разъяснены и понятны ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подпись свидетеля ФИО1 имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает, что действия подсудимогоФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно письменными материалами дела и оглашенными в судебном заседании показаниями всех свидетелей. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 в целом согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях в части подтверждения того, что транспортным средством во время преследования их сотрудниками ДПС управлял ФИО3 до момента их остановки сотрудниками полиции, затем ФИО5 пересела на водительское сиденье, а ФИО3 на заднее пассажирское сиденье. Также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что в судебном заседании 24.05.2017 ФИО1 в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако его показания суд не расценил как достоверные, что установлено вступившим в законную силу приговором Далматовского районного суда от 11.08.2017. Не доверять показаниям названных свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Кроме того, судом оглашались показания свидетелей в полном объеме, дословно, у подсудимого ФИО1 вопросов к свидетелям не было, о вызове свидетелей он не ходатайствовал, был согласен с их показаниями.

Позиция ФИО1 по настоящему уголовному делу заключается в том, что в тот день (02.02.2017) он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и точно не помнит, кто был за рулем, видел несколько раз, что за руль садилась ФИО5, поэтому в судебном заседании 24.05.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ мог дать показания, не соответствующие действительности, умысла на заведомо ложные показания у него не было. Данная позиция опровергается его показаниями в судебном заседании 24.05.2017, где он подробно, с указанием названий населенных пунктов рассказывает о том, что ФИО5 управляла транспортным средством во время погони за ними сотрудников ДПС, то есть мог воспринимать и запоминать происходящие вокруг него события. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него умысла на дачу ложных показаний, что, по их мнению, дает основания утверждать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что ФИО1, хотя и находился 02.02.2017 в состоянии алкогольного опьянения, мог воспринимать происходящие вокруг него события, данные события им подробно описаны в судебном заседании 24.05.2017 при допросе его в качестве свидетеля, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, но умышленно в качестве свидетеля дал ложные показания, которые имеют существенное значение для дела, а именно для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Судом не установлено в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Также судом не установлено в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. На момент совершения ФИО1 преступления (24.05.2017) у него имелась судимость по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 03.03.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение не было отменено на тот момент, поэтому на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива нет.

16.10.2017 приговором Далматовского районного суда Курганской области ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору Далматовского районного суда от 03.03.2016), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный приговор в настоящее время в законную силу не вступил, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания с учетом приговора Далматовского районного суда от 16.10.2017, а также для отмены условного осуждения по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 03.03.2016. Данный вопрос после вступления приговоров в законную силу может быть разрешен в порядке исполнения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личности подсудимого ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. С учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода (подсудимый нигде не работает), суд считает невозможным назначить иное более мягкое наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его личности и характеризующих данных. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката, участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в размере 885 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного следствия по назначению следователя, денежные средства в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова