Апелляционное постановление № 22К-558/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-53/2024

№22к-558/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившиеся в совершении служебного подлога.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившиеся в совершении служебного подлога.

Изучив жалобу ФИО1, суд возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению.

Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что они являются необоснованными, нарушающими ее конституционное право на доступ к правосудию.

Считает, что в своей жалоба она указала все необходимые сведения для ее рассмотрения и решение суда о ее возврате является незаконным.

Суд также проигнорировал ее требование о регистрации ее жалобы в порядке установленном приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти требования судом первой инстанции соблюдены.

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в своей жалобе заявитель указывает на нарушение ее прав действиями сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившиеся в совершении служебного подлога. Однако, из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не ясно в чем конкретно выражается служебный подлог, каким должностным лицом допущены указанные нарушения, что конкретно следует устранить и каким образом. Также выражая несогласие с процессуальным решением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ требований о признании незаконным данного постановления в жалобе не указывает, то есть из жалобы непонятно обжалует ли заявитель данное постановление или не обжалует.

При этом заявителем в просительной части жалобы не указано действия каких конкретно должностных лиц ей обжалуются, что в свою очередь лишает суд возможности определить круг заинтересованных по делу лиц и определить конкретный предмет жалобы.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО6, не содержит всех необходимых сведений для разрешения вопроса о наличии в ней предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Также как усматривается из представленных материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была в установленном порядке зарегистрирована и передана судье для разрешения, после чего вынесено процессуальное решение по ней, которое обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, выразившиеся в совершении служебного подлога для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья