Приговор № 1-246/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 92RS0001-01-2020-003043-30

Производство № 1-246/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Галкина М.В.,

защитника – адвоката - Стец И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Ялта, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

26 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Несмотря на это, 17 августа 2020 года, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги, расположенному около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ходе проведения проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, 17 августа 2020 года в 21 час 10 минут последний был отстранен от управления транспортным средством и в 21 час 14 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектер» «Юпитер» №, показания прибора составили 1,413 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Исходя из того, что преступление в совершение, которое обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79,80), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе оформления первоначальных документов, сообщил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, что является лицом лишенным права управления транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери преклонного возраста, а также ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые (л.д. 81), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.90,91,93).

Согласно характеристике старшего УУП ОМВД России по г. Югорску капитана полиции ФИО 3 от 02 сентября 2020 года, ФИО1 по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей на своей поведение не имеющее, на профилактическом учете не состоящее. За текущий период времени по данным ОМВД России по г. Югорску к административной ответственности не привлекался (л.д. 87).

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время проживания в городе Севастополе по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с посредственной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не нарушающее общественный порядок, не имеющее жалоб на свое поведение от соседей и родственников. ФИО1 значится лицом, привлеченным к административной ответственности, за нарушением Правил дорожного движения (л.д. 89).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 который ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Стец И.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «Verbatim DVD-R», с видеозаписями видеорегистратора «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И. В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: