Решение № 2-332/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-332/2018;)~М-295/2018 М-295/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-332/2018

Дело №2-9/2019

УИД 21RS0019-01-2018-000424-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи – Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3, действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 437,53 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 724,38 руб.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» через своего представителя ФИО4 обратилось в Ядринский районный суд ЧР-Чувашии с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 437,53 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 724,38 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 января 2017 г. на 101 км автодороги Н.ФИО5, расположенной в Нижегородской области Вачский район, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗ 30GA, государственный регистрационный знак №. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных застрахованным транспортным средством повреждениях, подтверждены, по мнению истца, справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ФИО1. Допущенные им правонарушения ПДД РФ, по мнению истца, стали причиной ДТП, в котором страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля ГАЗ 30GA, государственный регистрационный знак №. На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, акта осмотра застрахованного транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ», признало указанное событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 252 437,53 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, а также п.п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа деталей – 852 437,53 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26 июля 2018 г. по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «<данные изъяты>».

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от 06 сентября 2018 г. по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, как собственник транспортного средства автомашины МАЗ 543205-26, государственный регистрационный знак №, был привлечен ФИО2.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от 06 ноября 2018 г. по ходатайству АО «СОГАЗ» ФИО2 был привлечен в качестве соответчика, как собственник транспортного средства автомашины МАЗ 543205-26, государственный регистрационный знак №.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от 02 апреля 2019 г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены к участию в деле водители и собственники транспортных средств, участвовавших в произошедшем ДТП : ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «<данные изъяты>».

На судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4 не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, и МАЗ 543205-226, гос.рег.знак №. Согласно материалам о ДТП виновником данного происшествия является водитель автомашины МАЗ 543205-226, гос.рег.знак №, ФИО1. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, были причинены значительные повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису КАСКО № МТ011 VТB. ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». Истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля. После чего данный случай был признан страховым согласно акту № МТ011 VТBD №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на ремонт данного ТС. Согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, составила 1 252 437,53 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещением в размере 1 252 437,53 руб.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 400 000 рублей, как страховая компания виновника ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 852 437,53 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования истца не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска.

При этом ответчик ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи он ехал на автомашине МАЗ 543205-226, гос.рег.знак №, принадлежащей ИП ФИО2, из г. Нижний Новгород в г. Навашино. ФИО8 была загружена металлом массой 20 тонн. На дороге был снежный накат, гололед, шел снег. Ехал со скоростью 40-45 км/ч, поскольку были спуски и подъемы. На обочине заметил надпись и знаки «Опасный участок», «Обгон запрещен», «Спуск 8% с поворотом налево». Спускаясь, метров за 15-20 на повороте он заметил мигающую аварийную сигнализацию на автомашине. В это же самое время убрал ногу с педали газа и стал тормозить двигателем. ФИО9 корпуса данной автомашины стояла на проезжей части по ходу движения его автомашины, затрудняя движение. Для объезда данной автомашины он повернул свою автомашину левее. Поравнявшись с кабиной стоявшей автомашины (автомашина «Валдай»), заметил другую стоящую автомашину, у которой были включены фары, ослепившие его. Через несколько секунд он увидел отражение фар другой автомашины, которая стояла правее второй на проезжей части, при этом аварийная сигнализация не была включена. Во избежание столкновения, он вывернул руль влево, кабину его автомашины стало складывать в левую сторону, после чего его автомашина съехала в кювет. В этот момент правым передним бампером он задел автомашину ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, в правую сторону. На момент ДТП он работал по трудовому договору у ИП ФИО2 водителем. Полагает, что ДТП произошло по вине водителей, указанных в схеме происшествия, которые стояли на обочине по ходу движения его автомобиля и осуществляли перегрузку своего товара в ночное время на опасном повороте. Свою виновность в ДТП отрицает.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица – представитель ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки и своих представителей суд не известили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Настоящее решение суда в силу ст. 56 ГПК РФ принято на основании имеющихся в деле доказательств, ибо на истребовании иных доказательств, стороны не настаивали.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истец в подтверждении своих доводов, изложенных в исковом заявлении, представил суду полис страхования средств транспорта № МТ 0118 VТВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и АО «<данные изъяты>», при этом лизингополучателем по данному договору выступало ООО «<данные изъяты>». Согласно данного полиса был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ГАЗ 30GА, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, мощностью 148,9 л.с., цвет черный, серия и номер ПТС №, по риску «Автокаско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на 101 км автодороги Н.ФИО5 Вачского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

МАЗ 543205-226, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2;

ГАЗ 30GА, Чайка Сервис гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО11;

ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

№FM, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО14;

Шевроле Круиз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего ему.

Из материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего автомобиля ГАЗ 30GА, гос.рег.знак № - ФИО14 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства, в котором были описаны объем и характер повреждений, автомобиля Газон Next 3010GA.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт данного ТС.

Согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, составила 1 252 437,53 руб.

Согласно страховому акту № МТ 0108VТBD № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение об оплате суммы восстановительного ремонта в размере 1 252 437,53 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещением ООО «<данные изъяты> НН» в размере 1 252 437,53 руб.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 400 000 рублей, как страховая компания виновника ДТП.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки на сумму 852 437,53 руб.

Из представленных ГИБДД материалов следует, что указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД:водителем автомашины МАЗ 543205-226, гос.рег.знак №, ФИО1 п.10.1 ПДД;

водителем автомашины ГАЗ 30GА, Чайка Сервис, гос.рег.знак №, ФИО12 п.п.12.2 ПДД, ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ;

водителем автомашины ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, ФИО13. п.п.12.2 ПДД, ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ;

водителем автомашины №FM, гос.рег.знак №, ФИО10 п.п.12.2 ПДД, ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ;

водителя автомашины Шевроле Круиз, гос.рег.знак №, ФИО11 п.п.12.2 ПДД, ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Навашинский» от 16 февраля 2017 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Из содержания указанного постановления следует, что ДТП, имевшее место 17 января 2017 г. в 01 часов 30 минут на 101 км автодороги Нижний Новгород – Касимов произошло в виду несоблюдения водителем ФИО1 безопасного скоростного режима, по причине чего он не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 15 февраля 2019 г., решено: изменить постановление от 16 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Навашинский», путем исключения из него указания на виновность ФИО1 в совершении ДТП и выводов о том, что ФИО1 управляя автомашиной МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства. В остальной части постановление от 16 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Навашинский», оставить без изменения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент произошедшего ДТП, имевшего место 17 января 2017 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являющегося собственником автомобиля МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-III №, а также сведениями, содержащимися в учетной карточке ТС, оформленной на автомашину МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО1 являются необоснованными и подлежат отказу, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно акта экспертного исследования за №-А/5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, водитель автомобиля МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий у правого края проезжей части дороги автомобиль «Валдай», путем экстренного торможения.

Водитель автомобиля МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения на стоящий у правого края проезжей части дороги, во встречном направлении, автомобиль «ГАЗон NEXT», путем экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю «Валдай» следовало руководствоваться требованиям п.п. 12.4 (абзац 5), 12.5 (абзац 1, 2) 7.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю «ГАЗон NEXT» следовало руководствоваться требованиям п.п. 12.4 (абзац 5), 12.5 (абзац 1,2) 7.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД. При этом водитель автомашины МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие у правого края проезжей части автомобили «Валдай» и «ГАЗон NEXT».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном акте экспертного исследования, при этом указал, что водитель автомашины МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с учетом видимости препятствия в виде стоящего у правого края проезжей части автомобиля «Валдай» в условиях места происшествия составляло 20-25 метров, при скорости его движения 40-45 км/ч, учитывая, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.13 «Крутой спуск 8%» с поворотом влево, учитывая время реакции водителя равной 1,2 с., остановочный путь автомобиля под управлением ФИО1 должен был составлять: при скорости движения 40 км/ч - 47 м., при скорости движения 45 км/ч- 57.2 м.

Учитывая, что величина видимости препятствия (20-25 метров), меньше величины остановочного пути, следовательно, водитель ФИО1, управляя автомашиной МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, не имел возможности предотвратить наезд на стоящий у правого края проезжей части дороги автомобиль «Валдай» путем торможения. Из схемы ДТП следует, что видимость препятствия в виде автомобиля «ГАЗон NEXT» составляла 5-10 метров. Таким образом, при остановочном пути автомобиля МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, равного 47-57,2 м. водитель указанной автомашины не располагал также технической возможностью предотвратить наезд путем торможения на стоящий у правого края проезжей части дороги, во встречном направлении, автомобиль «ГАЗон NEXT».

Пунктом 1.5. ПДД, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.7.2. данных Правил ДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.12.4. ПДД остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. (п.12.5 ПДД)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 12.4, 12.5, 7.2 ПДД водителями автомашин ГАЗ 30GА, Чайка Сервис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13, №FM, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, Шевроле Круиз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 не были выполнены. Указанные водители осуществляли в ночное время стоянку на повороте на проезжей части, предназначенной для встречного движения при невыставленном аварийном знаке, за что были привлечены к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной ГАЗ 30GА, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств вины владельца транспортного средства МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. на 101 км автодороги Н.ФИО5 Вачского района Нижегородской области.

Иных доказательств стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 852 437,53 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 724,38 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 27 мая 2019 г.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина