Апелляционное определение № 02-2559/2025 02-2559/2025~М-1120/2025 33-2600/2026 М-1120/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-2559/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2559/2025

Апелляционное производство № 33-2600/2026

УИД 77RS0033-02-2025-001079-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что 15.04.2022 г. в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 075ХХ 197, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-181059/22-1 от 09.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное и подлежит отмене. По мнению ответчика, он не является лицом, который обязан возмещать материальный ущерб, поскольку ДТП явилось следствием того, что он внезапно потерял возможность производства каких-либо действий по управлению автомобилем из-за внезапно произошедшего инсульта. Данные обстоятельства носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, что является основанием для освобождения от ответственности, однако суд первый инстанции не учел их.

В заседание судебной коллегии явились: истец, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а также представитель ответчика по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 г. в 15 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 075ХХ 197, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 092 КХ 797, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-181059/22-1 от 09.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из анализа Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, об отсутствии причинно-следственной связи между рядом повреждений ТС и завышении стоимости ремонта заявлено голословно. Ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы. Вина в совершении административного правонарушения и вина в ДТП не идентичные понятия, отсутствие первого не исключает наличия второго. В соответствии с административным материалом ответчик допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца, за что не предусмотрена административная ответственность. Ответчик действительно непосредственно после ДТП был госпитализирован в больницу, где проходил лечение с диагнозом ишемия головного мозга, однако, из материалов дела не следует, что у ответчика случился инсульт перед ДТП, а не после него. Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и неприменении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0216422935 (л.д. 63).

01 и 27.06.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме сумма (л.д. 91-92).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении, в рамках которого расчет произведен не по среднерыночным ценам, а по Единой методике, т.е. исходит из минимально возможных затрат на ремонтные работы.

О фактических затратах истца на ремонт ТС не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина в совершении административного правонарушения и вина в ДТП не идентичные понятия, отсутствие первого не исключает наличия второго, и что обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: