Апелляционное определение № 02-2559/2025 02-2559/2025~М-1919/2025 33-2385/2026 М-1919/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-2559/2025

Судья: фио 77RS0007-02-2025-006511-92

№2-2559/2025, №33-2385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «НЦП», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитным договорам в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НЦП», ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что Между банком и ООО «НЦП» заключены кредитный договор <***> от 14.06.2022 на сумму сумма под 13 % годовых, сроком до 13.06.2025, кредитный договор <***> от 07.07.2023 на сумму сумма сроком до 06.07.2026 и кредитный договор <***> от 13.10.2023 на сумму сумма сроком до 12.10.2026 так же с переменной процентной ставкой. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку предоставлено поручительство ФИО1 по договорам поручительства № 12Р-АИС-П-6706/22 от 14.06.2022, № 12Р-АИС-П-10157/23 от 07.07.2023, № 12Р-АИС-П-10721/23 от 13.10.2023. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик ООО «НЦП» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «НЦП» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования от 28.01.2025 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ООО «НЦП» заключены:

- кредитный договор <***> от 14.06.2022 на сумму сумма под 13 % годовых, сроком до 13.06.2025;

- кредитный договор <***> от 07.07.2023 на сумму сумма сроком до 06.07.2026;

- кредитный договор <***> от 13.10.2023 на сумму сумма сроком до 12.10.2026.

Кредитный договор <***> от 07.07.2023 предусматривает переменную процентную ставку: 10,25% годовых на период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства № 1764 от 30.12.2018 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 – 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке»; на период отсутствия субсидирования: 15,5% (пятнадцать целых пять десятых процента) годовых. При этом кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору в период отсутствия субсидирования, в том числе, но не исключительно, в случаях принятия Банком России решений по увеличению ключевой ставки и/или ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или ухудшения финансового состояния заемщика, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Кредитный договор <***> от 13.10.2023 также предусматривает переменную процентную ставку: 15% годовых на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства №1764 от 30.12.2018 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 – 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке»; на период отсутствия указанного субсидирования: 21% годовых.

Согласно п. 8 каждого кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита; пунктом 11 кредитного договора <***> от 14.06.2022 установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 11 других договоров предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку предоставлено поручительство ФИО1 по договорам поручительства № 12Р-АИС-П-6706/22 от 14.06.2022, № 12Р-АИС-П-10157/23 от 07.07.2023, № 12Р-АИС-П-10721/23 от 13.10.2023.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, что подтверждается платежными поручениями №101 от 17.06.2022, № 102 от 17.03.2023 и №110 от 23.10.2023.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «НЦП», заемщиком было допущено нарушение предусмотренного договорами графика платежей.

28.01.2025 истец направил в адрес ООО «НЦП» требования о полном погашении возникшей задолженности. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты периодических платежей по кредитным договорам судом установлен иответчиками не оспорен, в судебное заседание они не явились, письменных возражений в суд не представили.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 04.04.2025 по кредитному договору <***> от 14.06.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

По кредитному договору <***> от 07.07.2023 задолженность составляет сумма в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

По кредитному договору <***> от 13.10.2023 задолженность составляет сумма в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, возврате полученных денежных средств, а также возражений относительно расчета, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что договоры поручительства не содержат ее подписи подлежит отклонению, поскольку указанные договоры были заключены в электронном виде путем подписания ответчиком цифровой подписью. При таких обстоятельствах отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что договор поручительства между сторонами заключен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком были навязаны условия со штрафными санкциями не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая договор поручительства и тем самым заключая его, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в Общих условиях кредитования.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик могла отказаться от заключения договора поручительства, в связи с чем доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, который был навязан, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика, суду не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: