Апелляционное определение № 02-2559/2025 02-2559/2025~М-1741/2025 33-61357/2025 М-1741/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2559/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2559/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61357/2025

УИД:77RS0030-02-2025-004461-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сой Ю.В. по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Е» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Е» (ИНН: <***>) с ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Е» обратился в суд с иском к Сой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просили взыскать с Сой Ю.В. в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира ..., расположенная в многоквартирном доме ... по адрес в адрес. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, оказывает услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик своевременно не оплачивает ежемесячные платежи за содержание дома и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, от погашения которой в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца ТСЖ «Е» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сой Ю.В. по доверенности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сой Ю.В. по доверенности ФИО1 требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Са Ю.В. является собственником квартиры ... по адрес адрес, общей площадью 141,2 кв.м.

Решением общего собрания собственников недвижимости (протокол № 1 от 1999 года) был выбран способ управления жилым зданием – ТСЖ, в связи с чем было создано ТСЖ «Е». Ответчик является членом ТСЖ «Е».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Е» (Протокол № 1 от 13 мая 2024 – 27 мая 2024 года) был утвержден размер тарифа на эксплуатацию здания в размере сумма

На момент разрешения спора названное решение не признано недействительным и отменено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что свою обязанность по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг он осуществляет надлежащим образом, тогда как ответчик своевременно не оплачивает обязательные платежи за принадлежащее ей помещение, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31 января 2022 года по 11 июня 2025 года в общем размере сумма, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст.210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по содержанию многоквартирного дома истцом исполнялись должным образом, в спорный период ответчик пользовалась услугами истца, возражений относительно их качества не предъявляла, однако не оплачивала оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 31 января 2022 года по 11 июня 2025 года образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца в судебном порядке.

При определении размера такой задолженности суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный представителем истца в материалы дела, выполненный в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденным общим собранием членов ТСЖ «Е», не оспоренный ответчиком и не опровергнутый им, и, с учетом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с 31 января 2022 года по 11 июня 2025 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно примененных номах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, не могла представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком регулярно производилась оплата коммунальных услуг, не опровергают выводов суда, сделанных по результатам оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что плата за потребленные ЖКУ вносилась ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, что и повлекло образование задолженности, доказательств погашения которой как частично, так и в полном объеме, стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и влияющих на правильность такого разрешения, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы законности выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела с целью отмены правомерного судебного решения, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сой Ю.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: