Апелляционное определение № 02-2559/2025 02-2559/2025~М-1655/2025 33-9316/2026 М-1655/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-2559/2025

Судья: фио

Дело № 33-9316/2026

УИД: 77RS0010-02-2025-001139-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2559/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 28 февраля 2022 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № О-148А. Предметом договора является нежилое помещение – апартаменты по адресу: адрес, апарт. 148. Цена договора на момент его заключения составила сумма Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил. Помещение передано истцу по акту от 3 сентября 2024 года. В ходе приемки объекта истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которой от 6 ноября 2024 года № ФЭ9-557, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма В адрес ответчика 30 ноября 2024 года истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Армадор», ООО «Строй Макс» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2022 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № О-148А.

Предметом договора является нежилое помещение – апартаменты по адресу: адрес, апарт. 148.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 3 сентября 2024 года.

В ходе приемки объекта истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ИП фио от 6 ноября 2024 года № ФЭ9-557, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

30 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» от 21 июня 2025 года № 151/2025, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, апарт. 148, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении по адресу: адрес, апарт. 148, составляет сумма (материалы) и сумма (работы), а всего сумма

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не имелось, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При таких данных суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку наличие строительных недостатков в объекте достоверно установлено. Вместе с тем, суд принял во внимание, что исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку цена договора участия в долевом строительстве от 28 февраля 2022 года № О-148А составляет сумма, то 3 % от цены договора составляют сумму сумма Поскольку сумма убытков не может превышать данную сумму, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, учитывая, что договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, как наиболее отвечающую степени вины ответчика и являющуюся соразмерной характеру и размеру причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку досудебная претензия истца была направлена ответчику в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд также отметил, что в связи с действием указанного моратория оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также не имеется, одновременно указав на то, что лимит исковых требований, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчерпан.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в целях установления стоимости восстановительного ремонта объекта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 адрес, суд распределили судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО2 – в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость экспертизы) * 57,72 % (размер удовлетворенных судом исковых требований) = сумма – ответственность ответчика, из них сумма размещены на депозите суда, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в судебном порядке (72 150 – 30 000 = сумма); 125 000 – 72 150 = сумма (сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 г., которая устанавливает ограничение размера взыскания 3% от цены договора, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену принятого решения, поскольку Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма по устранению строительных недостатков в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта 23 октября 2025 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: