Приговор № 1-822/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-822/2024

64RS0042-01-2024-011464-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находился в неустановленном месте, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО2, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованным около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часа 05 минут до 23 часа 15 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный около <адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 15 минут на участке местности, расположенном возле <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО2 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ФИО2 соответствующим протоколом был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBK 0135, ФИО2 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2, прошел освидетельствоание, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте и приведенными в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации

В ходе судебного заседания в связи с реализацией ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился на берегу реки Волга, где распивал спиртные напитки, а именно он выпил примерно 1 литр пива. Примерно в 23 часа 00 минут, от берега реки Волга он направился к магазину «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, так как там был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, который он приобрел в 2021 году, за 380 000 рублей. У него при себе находились ключи от указанного автомобиля. Понимая, что употребил спиртное, а также что он ранее был привлечён к административной ответственности, он все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 07 минут, он находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сидя на переднем водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля указанного выше и начал движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он поехал за рулем вышеуказанного автомобиля по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью СГУ, он выполнил указание сотрудника ГИБДД и остановился на автомобильной дороге у <адрес>. К вышеуказанному автомобилю в котором он находился подошли сотрудники ГИБДД представились, предъявили служебные удостоверение и попросили предъявить водительские удостоверение и документы на автомобиль. На, что он предоставил СТС и водительское удостоверение. Хочу пояснить что водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, он не сдавал, так как в 2022 году он его потерял и написал заявление об утере, но в итоге нашел водительское удостоверение при уборке у себя дома, о том что водительское удостоверение надо сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, он знал, но не стал этого делать. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него, не употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что употреблял спиртное, честно сказал, что выпил немного пива. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то последний увидел, что он ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, административный штраф он оплатил в полном объеме. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле под видеозапись, ему были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В данном протоколе он расписался. О том что все действия фиксировались под видеозапись он был не против. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, номер ARBK-0135, на что он ответил согласием, и в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я прошел освидетельствование на месте. После чего прибор показал результат наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. С данными прибора он полностью согласился. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Все составленные сотрудником ГИБДД административные материалы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому я он в них расписался. От него никаких замечаний, дополнений и ходатайств не поступало. Также он понимал и знал, что в момент управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он являлся лицом привлеченным к административной ответственности и не имел право управления вышеуказанным автомобилем, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки его сотрудниками полиции, он никакие напитки в том числе и спиртные не пил. (л.д. 62-65)

Помимо личого признания подсудимого, его вину подтверждают следующие исследованные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является лейтенантом полиции и занимаю должность инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он вместе с коллегой-инспектором ГИБДД Свидетель №2, находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу <адрес>. Ими был замечен подозрительный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на участке местности у <адрес> с помощью СГУ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Затем они с коллегой-инспектором Свидетель №2, после остановки указанного автомобиля подошли к передней водительской двери автомобиля, в этот момент передняя левая дверь со стороны водительского сиденья открылась и из автомобиля вышел незнакомый им мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, они представился ему, предъявили свои служебные удостоверение и объяснили причину остановки его транспортного средства. Данный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> На требование предъявить документы, ФИО2, предъявил СТС и водительское удостоверение. По внешнему виду ФИО1, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовало запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил ФИО2, проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Он разъяснил ФИО2, его права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут без присутствие понятых, так как было вечернее время и людей на улице не было, всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО2, был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBK 0135, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2, продышал в вышеуказанный прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. был согласен. Данный результат был вписан им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А так же к данному материалу был приложен чек. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был занесён им, в соответствующий акт. Во время составления административного материала, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомился, расписался. Замечаний от него не поступало. При проверке по базе данных было установлено что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. Никакие напитки в том числе и спиртные, с момента остановки ФИО2, не употреблял и всегда находился в их поле зрения. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО2., не оказывалось. (л.д. 36-38)

Показания свидетеля Г. Д.О., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является лейтенантом полиции и занимаю должность инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он вместе с коллегой - инспектором ДПС ГИБДД Е. А.А., находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу <адрес>, р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района Саратовской области. Нами был замечен подозрительный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на участке местности у <адрес> с помощью СГУ нами был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Затем мы с коллегой-инспектором Е. А.А., после остановки указанного автомобиля подошли к передней водительской двери автомобиля, в этот момент передняя левая дверь со стороны водительского сиденья открылась, и из автомобиля вышел незнакомый нам мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, мы представились ему, предъявили свои служебные удостоверение, и объяснили причину остановки его транспортного средства. Данный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На требование предъявить документы, ФИО2, предъявил СТС, и водительское удостоверение. По внешнему виду ФИО2, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовало запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке. Мой коллега - инспектор Е. А.А. пригласил ФИО2, проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Его коллега-инспектор Е. А.А. разъяснил ФИО2, его права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут без присутствие понятых, так как было вечернее время и людей на улице не было, всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО2, был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ мой коллега-инспектор Е. А.А предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBK 0135, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2, продышал в вышеуказанный прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. был согласен, результат не обжаловал. Данный результат был вписан его коллегой - инспектором Е. А.А. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А так же к данному материалу был приложен чек. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был занесён его коллегой - инспектором Е. А.А., в соответствующий акт. Во время составления моим коллегой - инспектором Е. А.А. административного материала, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомился, расписался. Замечаний от него не поступало. При проверке по базе данных было установлено что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. Никакие напитки в том числе и спиртные, с момента остановки ФИО2, не употреблял и всегда находился в нашем поле зрения. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО2, не оказывалось. (л.д. 45-48)

Показания свидетеля Д. А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2021 года работает в ООО «Трюмф» в должности диспетчера автостоянки. Вышеуказанная автостоянка располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 35 минут, он находился на работе и на вышеуказанную автостоянку был помещен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Вышеуказанный автомобиль находится на вышеуказанной стоянки по настоящее время. (л.д. 66-70)

Рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Е. А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 6)

Протокол 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения. (л.д. 7)

Акт 64 МА № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBK 0135, ФИО2 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2, продышал в вышеуказанный прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. (л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал участок местности у <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение. (л.д.16-20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2, остановился, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения. (л.д. 21-25)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Е. А.А. был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен компакт диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 91)

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-113)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, является ФИО2 (т.1 л.д. 14).

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несвершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающх наказание ФИО2 не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при его назначении в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежал ФИО2 как собственнику (т. 1 л.д. 14), и использовался им, как средство совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 131-133).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 - передать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN № - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков