Приговор № 1-314/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-314/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001578-81 Дело № 1-314/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Безбородовой И.С., помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Лукашовой Т.Д., подсудимого ФИО1, защитника Юдина А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 22:00 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел, на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: АДРЕС, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА около 22:00 у здания расположенного по адресу: АДРЕС вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, который не справился с управлением, совершил ДТП, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем ДАТА в 22:30 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортными средствами.

После этого, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОМВД России по АДРЕС, припаркованном на участке проезжей части около здания по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» НОМЕР, в 23:06 ДАТА у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,521 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем составлен Акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА.

Далее, ДАТА в 23:15 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту ДАТА составлен протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан ФИО1 и всеми участвующими лицами, тем самым, ФИО1 подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДАТА он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в судебном заседании он не участвовал, судебное решение не обжаловал, штраф оплатил в январе 2025 года, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. У него в собственности есть автомобиль Ниссан Серена, для покупки оформил кредит в ПАО ВТБ, который выплачивает в настоящее время. Автомобиль находится в залоге в банке «Совкомбанк», где он также взял кредит. ДАТА он распивал спиртные напитки у себя дома в АДРЕС, около 21:40 сел в свой автомобиль и поехал кататься по городу, т.к. чувствовал себя хорошо, но понимал, что находится в состоянии опьянения, и что лишен права управления транспортными средствами. Проезжая пересечение улиц АДРЕС в АДРЕС, не справился с управлением, допускает, что превысил скорость, и допустил наезд на впереди стоящее на светофоре транспортное средство, марку и госномер не помнит. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, он тоже представился ему, показал паспорт и документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он прошел в автомобиль ДПС, сел на переднее пассажирское сидение, допускает, что от него мог исходить запах алкоголя, на вопрос сотрудника полиции он ответил, что употреблял спиртное. На место были приглашены понятые, в их присутствии ему были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, где поставили свои подписи все участвующие лица. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор, он согласился, по результатам у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, однако, почему-то в акте написал, что не согласен, хотя и так было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений ни у кого не последовало. На место ДТП также приехала оперативно-следственная группа, в его присутствии автомобиль был осмотрен, о чем также был составлен протокол. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.52-57).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (л.д.59-64).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 Около 22:00 у дома по адресу: АДРЕС, на проезжей части был обнаружен ими автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями передней части кузова, рядом с ним стояли автомобили <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, с повреждениями кузова, характерными при ДТП. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, водитель находился в автомобиле один, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили водителя предъявить документы. За управлением находился ФИО1, он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. На место были приглашены двое понятых, всем были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Юпитер-К, тот согласился, однако с результатом освидетельствования, установившем у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,521 мг/л, был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Причины несогласия не говорил. Затем ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». При проверке ФИО1 по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.26-29).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-33).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА около 22:00 он и еще один не известный ему мужчины были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО1, и находился в автомобиле сотрудников ДПС. Данный гражданин был задержан за управление автомобилем с признаками опьянения. Также он видел на у АДРЕС в АДРЕС автомобиль «Ниссан Серена с поврежденной передней частью кузова. Ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот согласился, но с результатами освидетельствования был не согласен. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 поставил собственноручно отметку о том, что отказывается. Со всеми составленными сотрудниками ДПС документами они были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний не было. (л.д.34-36).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны пока свидетеля Свидетель №3 (л.д.34-36).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО1 в 22:00 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, и чеком прибора, согласно которым, по результатам освидетельствования у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,521 мг/л, то есть, установлено состояние опьянения, в Акте имеется отметка ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он не согласен (л.д.9-10);

- протоколом 22 AM 711117 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>», который имеет повреждения в передней части кузова (л.д.14-19);

- протоколом выемки от ДАТА, согласного которому у ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки документы на вышеуказанный автомобиль (л.д.69-71);

- протоколом выемки от ДАТА, согласного которому у ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.77-81);

- протоколом осмотра автомобиля от ДАТА, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль (л.д.82-87);

- постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА), согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18).

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедших событий, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь на нем по АДРЕС края, на пересечении улиц Прудская и Деповская автомобиль под управлением ФИО1 совершил ДТП. Транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. Он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который в ходе дознания вину признал полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; <данные изъяты>

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Из показаний ФИО1 следует, что транспортное средство им приобретено ДАТА по договору купли-продажи, транспортное средство стоит на учете на его имя.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки <данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. При этом, тот факт, что указанный автомобиль может находиться в залоге у банка, не препятствует применения института конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, наложенные постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9969 НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, возвращенные ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева