Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 716 584,36 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10365,84 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 17.08.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (госномер № ******), владелец ФИО2 согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Гол (госномер № ******) нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц (госномер № ******) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ******. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размеое716 584,36 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшего по его вине.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Цементно-Бытовые Изделия».

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Цементно-Бытовые Изделия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******, с участием автомобиля Фольксваген Гол, государственный регистрационный номер № ****** и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер № ******.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (госномер № ******), владелец ООО «Цементно-Бытовые Изделия».

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Гол, государственный регистрационный номер № ******, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении через нерегулируемый неравнозначный перекресток, следуя по второстепенной дороге, допустила столкновение с а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, следовавшим по главной дороге.

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 17 августа 2019 в результате ДТП автомобиль а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер № ******, получил механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17 августа 2019 года произошло по вине водителя ФИО1

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Цементно-Бытовые Изделия», ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № ****** от 29.12.2018 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, период страхования с 03.01.2019 по 02.01.2020.

21 августа 2019 года представитель ООО «Цементно-Бытовые Изделия» обратился к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования СОА «ВСК» выплатило ООО «Рай Авто СПб» возмещение затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 716 584,36 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 03.10.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, в связи с чем Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 17 августа 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец настоящий иск предъявил к непосредственному причинителю вреда ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Фольксваген Гол, государственный регистрационный номер № ******.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 716 584,36 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск САО «ВСК» к ФИО1 обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 716 584,36 руб., а потому исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 365,84 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.04.2020.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 716 584,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365,84 руб., всего взыскать 726 950 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина