Приговор № 1-96/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Уг.дело № 1-96/2017 (вступил в законную силу 05.09.2017)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Апатиты 23 августа 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Самарченко К.С.,

потерпевших <.....>,

подсудимых Левченко Д.А., Коморджи Д.С., Щербакова М.Ю.,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>; Стопичевой И.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>; Анохина А.В., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>; Черновой А.Х., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>; Степаняна Р.А., представившего удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>; адвоката Адвокатского кабинета № 41 Адвокатской палаты Мурманской области Чекстер М.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Левченко Дмитрия Андреевича, <.....>,

Коморджи Дениса Сергеевича, <.....>,

Щербакова Михаила Юрьевича, <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко Д.А., Коморджи Д.С., Щербаков М.Ю. совершили самоуправство, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года, Левченко Д.А. получил от <.....> на ответственное хранение в полной комплектации автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>, стоимостью 40000 рублей, который Левченко Д.А. до 24 сентября 2016 года хранил в гараже <№>, расположенном в гаражном ряду <.....> гаражного кооператива <№> напротив дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты Мурманской области. В период времени с 24 сентября 2016 года до 29 сентября 2016 года данный автомобиль был припаркован Левченко Д.А. напротив указанного гаража. В этот же период времени с принадлежащего <.....> автомобиля были похищены автозапчасти на общую сумму 38500 рублей (по данному факту ОД МО МВД России «Апатитский» 19 марта 2017 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).

29 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 31 минуты до 00 часов 30 минут Левченко Д.А., находясь в гараже <№> в гаражном ряду <.....> гаражного кооператива <№>, расположенного напротив дома <№> по ул. <.....> г. Апатиты Мурманской области, обнаружив в салоне автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>, <.....>., предполагая, что последний совместно с находившемся рядом <.....>, причастны к хищению автозапчастей, имея умысел на осуществление своего предполагаемого права на вверенный ему <.....> автомобиль, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, и, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на совершение самоуправства с применением насилия, совместно с Коморджи Д.С. и Щербаковым М.Ю., находившимися в указанном гараже, решили потребовать от <.....> и <.....> денежную сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного с хищением автозапчастей с автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 31 минуты 29 сентября 2016 года до 00 часов 30 минут 30 сентября 2016 года Левченко Д.А., действуя совместно с Коморджи Д.С. и Щербаковым М.Ю., находясь в гараже <№> в гаражном ряду <.....> гаражного кооператива <№>, расположенного напротив дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты, осуществляя свое предполагаемое право на возмещение вреда, связанного с хищением автозапчастей с автомобиля, принадлежащего <.....>, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, с целью сломить волю и решимость к сопротивлению, умышленно нанес <.....> в область лица два удара кулаком правой руки, от которых последний испытал сильную физическую боль. Щербаков М.Ю., в свою очередь, действуя согласованно в осуществление преступного замысла с Левченко Д.А. и Коморджи Д.С., умышленно нанес <.....> пять ударов кулаками в область головы и туловища, от которых последний испытал сильную физическую боль. Встретив сопротивление со стороны <.....>, Щербаков М.Ю., желая сломить волю и решимость к сопротивлению, вывел <.....> на улицу, где, находясь около указанного гаража, умышленно нанес последнему два удара руками в область головы, от которых <.....> испытал сильную физическую боль. После этого Щербаков М.Ю. и Левченко Д.А., действуя согласованно с Коморджи Д.С., находясь в помещении указанного гаража, умышленно нанесли совместно <.....> пять ударов ногами в область головы и туловища, чем причинили последнему сильную физическую боль.

Подавив волю и решимость к сопротивлению со стороны <.....>, Коморджи Д.С., действуя совместно с Левченко Д.А. и Щербаковым М.Ю., во исполнение преступного замысла, предъявил <.....> требование о возмещении Левченко Д.А. материального вреда, связанного с хищением автозапчастей с автомобиля, принадлежащего <.....> и передаче Левченко Д.А. денежных средств в сумме 60000 рублей. <.....>, оспаривая незаконные действия Левченко Д.А., Коморджи Д.С. и Щербакова М.Ю., на требование о передаче им денежных средств ответил отказом. Коморджи Д.С., действуя совместно с Левченко Д.А. и Щербаковым М.Ю., желая сломить волю и решимость к сопротивлению, умышленно нанес два удара ногой в область головы и туловища <.....>, от которых последний испытал сильную физическую боль, после чего Коморджи Д.С. совместно с Щербаковым М.Ю. и Левченко Д.А. принудили <.....> написать расписку о возмещении Левченко Д.А. денежных средств в сумме 60000 рублей. <.....>, опасаясь за свою и <.....> жизнь и здоровье, написал вышеуказанную расписку, и во исполнение данных обязательств, заключил договор купли-продажи на принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> регион, в пользу Левченко Д.А.

Таким образом, Левченко Д.А., Щербаков М.Ю. и Коморджи Д.С., действуя совместно, во исполнение единой цели, игнорируя и пренебрегая установленными законом порядком разрешения имущественных споров, выражая негативное отношение к действующему законодательству и общечеловеческим нормам, ценностям и правилам поведения, установленным в обществе, превознося свои интересы над законными правами и интересами граждан, в целях оспариваемого права на необоснованное получение денежных средств в счет возмещения вреда, связанного с хищением автозапчастей с автомобиля, принадлежащего <.....>, подавив волю к сопротивлению <.....> и <.....>, умышленно незаконно завладели принадлежащим <.....> автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, стоимостью 45500 рублей, в комплекте с ключами от автомобиля и документами на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> регион; квитанция на оплату услуг <.....> от <дата>; паспорт <.....> на автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> регион; договор купли-продажи № 2 в двух экземплярах от <дата>; страховой полис серии <.....> от <дата>; квитанция ПАО СК «Росгосстрах» от 08 июня 2016 года; диагностическая карта с регистрационным номером <.....> срок действия <дата>), а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя <.....> серии <.....> выданным <дата> межрайонным отделом УФМС России по <.....> в г. <.....>

В результате совместных преступных действий Левченко Д.А., Коморджи Д.С. и Щербакова М.Ю.: потерпевшим <.....> и <.....> причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав потерпевшего <.....> на личную неприкосновенность, а в отношении потерпевшего <.....> - в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 45500 рублей.

Кроме того, потерпевшим <.....> и <.....> была причинена сильная физическая боль, а потерпевшему <.....> также было причинено телесное повреждение в виде <.....>, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Левченко Д.А. вину в самоуправстве признал, суду показал, что <.....> передал ему для ремонта автомобиль «ВАЗ-21093», который он оставил у своего гаража. 29 марта 2016 года от соседа по гаражу ему стало известно, что данный автомобиль был разобран - отсутствовали двери, колеса, бампер, лобовое стекло и половина панели прибора. В тот же день вечером он, <.....> и <.....> увидели двух мужчин в стоявшем рядом с гаражом автомобиле. Решив, что мужчины намерены снять детали с автомобиля <.....>, он вместе с <.....> и <.....> зашли в гараж, где через некоторое время через приоткрытую дверь он увидел, что в автомобиль, принадлежащий <.....>, сел <.....> с одетыми на руки перчатками. Подойдя с <.....> к автомобилю, он увидел, что <.....> что-то откручивал в панели приборов. <.....> пояснил, что, сидя в автомобиле, он нажимает педали, но ничего не откручивает. После того, как они проводили <.....> в гараж, чтобы выяснить с ним отношения, в гараж зашел <.....>, который утверждал, что они хотели только посмотреть кресло в автомобиле. Его претензии к <.....> состояли в том, что они разобрали автомобиль, а владелец автомобиля <.....> требует с него возместить причиненный ему ущерб. <.....> ему ничего не ответили и не сообщили, где находятся детали из разобранного автомобиля, но впоследствии они признались, что начали снимать запчасти с автомобиля. Он рассказал о случившемся по телефону Коромджи Д.С. и Щербакову М.Ю. Приехавший Щербаков, у которого ранее также были похищены детали с автомобиля, со злости нанес <.....> два удара. Затем приехал Коморджи Д.С., которому он сообщил, что <.....> разбирали автомобиль. Коморджи пояснил <.....>, что автомобиль принадлежит другому лицу и ему (Левченко) придется платить собственнику автомобиля за ущерб. Он (Левченко) определил размер возмещения ущерба в сумме 60 000 рублей, состоящей из стоимости деталей и восстановительного ремонта автомобиля. О том, что <.....> причастны к хищению из автомобиля также свидетельствовал тот факт, что из куртки <.....> выпали болты, которые он ранее устанавливал на разукомплектованный автомобиль и опознал их по характерным отметкам. Однако <.....> настаивал, что эти болты принадлежат ему. По этой причине он разозлился и нанес <.....> два удара в область плеча. Он согласился с предложением <.....> разрешить возникшую ситуацию без обращения в полицию, что, по его мнению, свидетельство о причастности <.....> к хищению деталей из автомобиля, принадлежащего <.....>. Они договорились, что ущерб будет возмещен <.....> Поэтому <.....> написал расписку с обязательством возместить 60 000 рублей за разобранный автомобиль и договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего <.....>, по которому он (Левченко) являлся покупателем. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возмещению ущерба автомобиль, принадлежащий <.....>, был заложен ему по заключенному договору. Этот автомобиль он поставил у себя во дворе и не пользовался им. Договор купли-продажи и расписку он оставил у себя, чтобы вернуть их <.....> после возмещения ущерба. При оформлении документов <.....> никто не угрожал.

Подсудимый Коморджи Д.С. вину в самоуправстве признал, суду показал, что в марте 2016 года <.....> отдал Левченко Д.А. для ремонта автомобиль «ВАЗ-21093», который в сентябре 2016 года Левченко поставил у своего гаража. 28 сентября 2016 года сосед по гаражу сообщил Левченко, что на этом автомобиле отсутствуют колеса. Утром 29 сентября 2016 года Левченко сообщил ему, что автомобиль разбирают, при этом панель приборов наполовину откручена, поэтому лица, причастные к хищению, должные вернуться к автомобилю. Около 22 часов 30 минут Левченко по телефону сообщил ему, что возле гаража он задержал мужчин, которые разбирали указанный автомобиль, и попросил его приехать, чтобы выяснить с ними отношения. Примерно в 23 часа в гараже находились Левченко, Щербаков М.Ю., <.....>, а также <.....>., у которого были телесные повреждения, и <.....>, у которого была ссадина на лице. Левченко сообщил ему, что задержал <.....> в автомобиле с отверткой в руках, которой тот пытался открутить панель приборов. Левченко тряхнул <.....> за куртку, чтобы тот сказал, куда дел запчасти от автомобиля. В этот момент у <.....> из кармана куртки выпало несколько болтов. Это обстоятельство возмутило Левченко. Повалив <.....> на пол, Левченко нанес ему не менее двух ударов по телу ногами, а Щербаков нанес <.....> несколько ударов ногой по телу. <.....> отрицал их причастность к хищению деталей из автомобиля. На улице <.....> просил его и Щербакова решить данный вопрос мирным путем. Он ответил, что если <.....> или <.....> были обнаружены в автомобиле, то они должны нести ответственность, поэтому должны отдать денежные средства в счет возмещения ущерба. Левченко определил стоимость автомобиля в сумме 60000 рублей. Он предложил <.....> отдать Левченко денежные средства в сумме 60000 рублей за разобранный автомобиль. <.....> согласился возместить ущерб, взяв кредит. <.....> согласился с его предложением оставить в залог принадлежащий ему автомобиль. Щербаков предложил заполнить бланки договора купли-продажи, чтобы <.....> не смог заявить об угоне автомобиля. <.....> сообщил, что у него при себе нет паспорта. Однако, <.....> принес из автомобиля <.....> правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи от автомобиля и паспорт на имя <.....> Разозлившись обмана об отсутствии паспорта, он нанес <.....> два удара ногой в область лица и тела. Он сказал <.....> написать расписку и договор купли-продажи в отношении Левченко. Примерно через 10-15 минут он отсутствовал в гараже. Вернувшись в гараж, он ознакомился с договором купли-продажи на транспортное средство «ВАЗ-21099», принадлежащее <.....>, и с распиской об обязательстве <.....> отдать денежные средства в сумме 60000 рублей Левченко в срок до 06 октября 2016 года. По его указанию в расписке был указан государственный регистрационный знак автомобиля. После передачи денежных средств Левченко должен был вернуть автомобиль «ВАЗ-21099» <.....>

Подсудимый Щербаков М.Ю. вину в самоуправстве признал, суду показал, что 29 сентября 2016 года Левченко Д.А. сообщил ему, что автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий <.....>, разобрали. Ранее он видел этот автомобиль в исправном состоянии. В этот же день у гаража он увидел разукомплектованный автомобиль, у которого не было дверей, лобового стекла и колес, приборная панель была раскручена наполовину. Левченко решил, что похитители вернутся за панелью. Примерно в 22 часа 30 минут по телефону Левченко сообщил ему, что он задержал лиц, которые разбирали этот автомобиль. В гараже он увидел <.....>, на руках которого были одеты перчатки. Он не справился с эмоциями, поэтому нанес <.....> два удара руками по лицу, по корпусу. Левченко сказал ему, что <.....> и <.....> были вместе. На улице он нанес <.....> два удара по лицу, отчего у <.....> образовалась ссадина. Они вернулись в гараж, куда примерно в 23 часа прибыл Коморджи Д.С., которому Левченко все рассказал. Они стали выяснять, почему <.....> разбирали автомобиль и куда дели автозапчасти. Левченко тряхнул <.....> за куртку, в результате чего у <.....> из кармана выпало несколько болтов от колес автомобиля. Данное обстоятельство разозлило Левченко, который повалил <.....> на пол и нанес ему несколько ударов ногами по телу. Он тоже нанес <.....> два удара ногой по телу и лицу. Левченко и <.....> отказались от предложения девушек вызвать полицию. <.....> предложил разрешить сложившуюся ситуацию без участия полиции. <.....> согласился с их предложением возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Левченко определил стоимость в сумме 60 000 рублей. <.....> согласился с данной суммой и не возражал оставить свой автомобиль в качестве залога. <.....> написал расписку и подписал договор купли-продажи автомобиля Левченко, чтобы впоследствии <.....> не обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Во время написания расписки и договора они не оказывали давление на потерпевших. После этого <.....> ушли из гаража.

Суд считает, что вина подсудимых в самоуправстве доказана в полном объеме и, помимо их показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <.....> суду показал, что 29 сентября 2016 года у гаража на улице <.....> он увидел разобранный автомобиль. Вечером он и его брат <.....> поехали посмотреть еще раз на этот разобранный автомобиль. Увидев, как Левченко Д.А. и <.....> потащили <.....> в гараж, он также пошел в гараж. В руках у Левченко был газовый баллончик, а у <.....> - инструмент. Они сказали ему, что <.....> разбирал автомобиль. Они стали предъявлять им претензии по поводу хищения деталей из автомобиля. Он и брат стали возражать. Инструментов у них при себе не было. Левченко позвонил Щербакову М.Ю., который, приехав, нанес <.....> удары руками и ногами по телу и лицу. Они и одна из девушек хотели вызвать полицию, но их не стали слушать. Приехавший Коморджи сказал, что поскольку их обнаружили в автомобиле, то они виноваты и должны заплатить деньги за автомобиль. На улице Щербаков нанес ему удары кулаком в лицо с левой стороны, в результате чего у него образовалась ссадина. Он отрицал их причастность к хищению деталей из автомобиля. После чего Коморджи велел написать ему расписку на сумму 60 000 рублей. В его автомобиле были найдены правоустанавливающие документы на его автомобиль и паспорт на его имя, которые они ему не вернули. Подсудимые начинали избивать его брата <.....>, тогда он согласился с их предложением. Он написал расписку, в которой по указанию Щербакова записал «снимали запчасти», а не «пытались снять запчасти». Он боялся за свою жизнь и жизнь своего брата. На улице Щербаков нанес ему два удара в лицо, а в гараже его ударил ногой в голову Коморджи. После того, как он написал договор купли-продажи на свой автомобиль, их отпустили. Документы на автомобиль, паспорт и автомобиль остались у Левченко. 30 сентября 2016 года они обратились в полицию.

Потерпевший <.....> суду показал, что 29 сентября 2016 года он и его брат <.....> на автомобиле последнего вечером поехали посмотреть кресло в стоявшем в гаражах разукомплектованном автомобиле. Сев на водительское сиденье указанного автомобиля, он повернулся в сторону пассажирского сиденья, а когда повернулся обратно, то увидел Левченко и <.....> Они предъявили ему претензию, что он там снимает и что он там вообще делает? Он им ответил, что он ничего не трогал и ничего не снимал. Вытащив его с автомобиля, они провели его в гараж, чтобы поговорить и посмотреть, что он там снял. В руках у него ничего не было. Подходя к гаражу, он начал вырываться, но <.....> замахнулся на него монтировкой, в связи с чем он подчинился. После него в гараж самостоятельно зашел и его брат <.....>, спросивший, что произошло. <.....> сказал, что у него претензии только к нему (<.....>). <.....> сказал, что они приехали вместе. Левченко сказал, что они (<.....>) разбирали автомобиль, поэтому и заплатят за это. Они сказали, что ничего не снимали и не вытаскивали. Левченко нанес ему удар в голову. Когда через некоторое время в гараж зашел Щербаков, то Левченко показал на него (<.....>.), сказав, что он взял панель. Щербаков нанес ему удары в голову и по телу. <.....> попросил перестать его (<.....>) избивать и предложил договориться мирно. Брату предложили платить за то, что они (<.....>) все сняли. Потом приехал Коморджи, который стал разговаривать с <.....> о возмещении ущерба. В это время его (<.....>) периодически избивали, тыкали монтировкой. <.....> выходил на улицу разговаривать вначале с Щербаковым, а потом с Коморджи. Потом брат написал расписку и договор купли-продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля <.....>, данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), следует, что в марте 2016 года для ремонта (замена двигателя, косметический ремонт салона и кузова) он передал Левченко Д.А. свой автомобиль «ВАЗ-21093», оставив его рядом с гаражом Левченко, расположенным напротив дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты. Последний раз он принадлежащий ему автомобиль в целостном состоянии видел 22 сентября 2016 года. 29 сентября 2016 года примерно в 23 часа по телефону ему сообщили, что у его автомобиля отсутствуют некоторые элементы: передние фары, бампер, лобовое стекло, колеса. По телефону Левченко подтвердил, что его автомобиль разобрали. Он потребовал у Левченко вернуть автомобиль в прежнем целостном состоянии. Левченко заверил его, что вернет ему денежные средства за автомобиль. 03 октября 2016 года от сотрудников полиции он узнал, что Левченко с друзьями требовали у мужчины денежные средства за автомобиль.

Свидетель <.....> суду показала, что в сентябре 2016 года она, Левченко Д.А., <.....> и <.....> пошли в гараж, чтобы установить людей, которые разобрали автомобиль. Они зашли в гараж, а через 10 минут в 10 метрах от разобранного автомобиля остановился автомобиль. <.....> и Левченко вышли из гаража. <.....> сидел в разобранной машине в перчатках и что-то крутил в панели приборов. В этот момент <.....> вышел из своей машины и одел перчатки. Левченко и <.....> пригласили <.....> в гараж, чтобы выяснить отношения по поводу нахождения <.....> в чужой машине. Затем в гараж пришел <.....> Мужчины признались, что думали, что этот автомобиль бесхозный, а им нужно новое сидение и некоторые детали для этого автомобиля. <.....> уточнил, что сидел в автомобиле и не хотел разбирать его. Левченко нанес два удара <.....> руками в область спины. Из кармана <.....> выпали болты, которые Левченко опознавал своими, так как ранее ремонтировал этот автомобиль. Она хотела вызвать полицию, но <.....> предложил самостоятельно разрешить ситуацию. Щербаков М.Ю. нанес несколько ударов <.....> руками по телу и лицу. На улице Щербаков нанес <.....> два удара в область лица кулаком. Через 15-20 минут в гараж приехал Коморджи, который предложил отдать <.....> денежные средства за разобранный автомобиль. Левченко назвал примерную стоимость автомобиля - 60 000 рублей. <.....> согласились возместить ущерб за демонтированные части автомобиля. <.....> без принуждения написал расписку о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей. В залог <.....> оставил свой автомобиль. По условиям устной договоренности Левченко вернет <.....> его автомобиль после того, как Левченко будет возмещен ущерб за разобранный автомобиль. Между <.....> и Левченко был заключен договор купли-продажи принадлежащего <.....> автомобиля. В гараже Коморджи нанес <.....> удар ногой в область лица и тела.

Из показаний свидетеля <.....>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут она, <.....>, Левченко Д.А. и <.....> пришли в принадлежащий Левченко гараж, расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. <.....>, напротив дома <№>. Подойдя к гаражу, она увидела разобранный автомобиль «ВАЗ-21093». Примерно в 22 часа они услышали звук остановившегося автомобиля. Решив, что вернулись лица, причастные к хищению деталей из автомобиля, Левченко и <.....> вышли с инструментами в руках из гаража. Через несколько минут Левченко и <.....> привели в гараж <.....> Потом в гараж зашел <.....> Левченко высказал претензии по поводу хищения из автомобиля, в котором был обнаружен <.....><.....> отрицал свою причастность к хищению. После чего Левченко нанес <.....> два удара кулаком по лицу. <.....> также отрицал свою причастность к хищению. <.....> не принимал участие в разговоре и нанесении телесных повреждений. Затем Левченко позвонил Щербакову М.Ю. и Коморджи Д.С. с просьбой выяснить отношения с <.....> Она и <.....> вышли из гаража. Левченко не стал вызывать полицию, решив самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации. Примерно в 22 часа 40 минут в гараж приехал Щербаков, которому Левченко сообщил, что задержал в автомобиле «ВАЗ-21093» <.....> После чего Щербаков нанес <.....> несколько ударов кулаком по лицу и телу. Отвлекшись на телефонный звонок, она не видела остальные события, только заметила, что через некоторое время к гаражу приехал Коморджи. Примерно через 20 минут <.....> вышли из гаража (т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель <.....> суду показал, что 29 сентября 2016 года Левченко Д.А. сообщил ему о хищении запчастей из автомобиля. Он, Левченко, <.....> и <.....> увидели у гаража автомобиль «ВАЗ» и сидевших в нем людей. Решив, что это лица, которые ранее сняли детали с автомобиля, они зашли в гараж с другой стороны. Через щель в двери он увидел, что к разобранной машине подошел <.....> с инструментом в руках и сел в нее. После чего он и Левченко подошли к указанному автомобилю, на водительском месте которого находился <.....>, откручивая отверткой приборную панель. В гараже <.....> не смог ответить им, что он делал в автомобиле. Затем в гараж пришел <.....> По просьбе Левченко в гараж приехал сначала Щербаков М.Ю., затем Коморджи Д.С. <.....> отрицали свою причастность к хищению из автомобиля. Щербаков нанес два удара <.....>. по голове. <.....> продолжили отрицать свою причастность к хищению, но затем признались в этом. В ходе разговора Левченко нанес <.....> удар по телу, отчего из кармана <.....> выпали болты от колес. Опознав свои болты, Левченко нанес <.....> еще несколько ударов. <.....> предложила вызвать полицию, но <.....> отказались, сказав, что отдадут денежные средства. Оценив стоимость ущерба, Левченко предложил <.....> выплатить денежные средства в сумме 60000 рублей в счет стоимости похищенных деталей и работы по их установке. <.....> согласились. Левченко предложил <.....> написать расписку и договор купли-продажи автомобиля, для чего потребовались их документы. <.....> обманули, сказав, что у них нет документов, однако документы оказались в их автомобиле. За обман Щербаков нанес <.....> удары по телу. <.....> написал расписку и согласился отдать свой автомобиль в залог, пока не будет возмещен ущерб за разобранный автомобиль.

Из показаний свидетеля <.....>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части намерений потерпевших, следует, что <.....> утверждали, что хотели посмотреть на сидения в автомобиле и ничего похищать не собирались из машины (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля <.....>, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, его сосед по гаражу Левченко Д.А. занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе <№>, расположенном в ГЭК <№>, напротив дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты. В начале сентября 2016 года Левченко поставил на улице рядом со своим гаражом автомобиль «ВАЗ-21093». 24 сентября 2016 года он видел указанный автомобиль без повреждений. Около 05 часов утра 25 сентября 2016 года он обнаружил, что на этом автомобиле отсутствуют два колеса и полка, о чем по телефону он сообщил Коморджи Д.С. Позднее он также заметил, что в данном автомобиле отсутствовали двери, стекла. Со слов Коморджи ему известно, что Коморджи и Левченко задержали лиц, которые разобрали автомобиль «ВАЗ-21093», и они забрали у них автомобиль «ВАЗ-21099» (т. 1 л.д. 199-200).

Свидетель <.....> суду показал, что в гараже Левченко Д.А. ремонтировал автомобиль, покупал на него запчасти. Со слов Левченко ему известно, что тот задержал человека, который разобрал автомобиль, и взял расписку. 03 октября 2016 года Левченко и <.....> встретились у отделения банка. <.....> утверждал, что он не разбирал автомобиль, так как его разобрали до него, поэтому он не должен платить.

Свидетель <.....> суду показал, что в гараже у Левченко Д.А. он видел автомобиль, который Левченко ремонтировал. Со слов Левченко ему известно, что данный автомобиль был разобран мужчинами.

Свидетель <.....> суду показал, что возле гаража Левченко Д.А. он видел автомобиль, который внешне был целым.

Свидетель <.....> суду показал, что 29 сентября 2016 года возле гаража на ул. <.....> он увидел разобранный автомобиль. Коморджи рассказал ему, что автомобиль кто-то разобрал.

Свидетель <.....> суду показала, что Коморджи Д.С. является ее сыном, со слов которого ей известно, что в сентябре 2016 года у Левченко Д.А. разобрали автомобиль, оставленный Левченко для ремонта. Сын с друзьями задержали мужчин, которые совершили хищение из автомобиля. В полицию Левченко не стал обращаться, так как <.....> просили все решить мирным путем.

Из показаний свидетеля <.....>., <.....> ОУР МО МВД России «Апатитский», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2016 года <.....> обратился в отдел полиции с заявлением, пояснив, что неустановленное лицо неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> (т. 1 л.д. 133-134).

Кроме того, вина подсудимых в самоуправстве подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления <.....> о преступлении, из которого следует, что 29 сентября 2016 года примерно в 22 часа 00 минут в одном из гаражных боксов в ГЭК напротив дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты неустановленные лица нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, от которых он испытал острую физическую боль (т. 1 л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления <.....>, из которого следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 29 сентября 2016 года до 00 часов 30 минут 30 сентября 2016 года в гаражном кооперативе, расположенном напротив дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты, неустановленные лица с применением насилия в отношении <.....> незаконно потребовали передачи денежных средств в сумме 60000 рублей и завладели принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> (т. 1 л.д. 32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у <.....> имелось повреждение: <.....>, которое не причинило вред здоровью согласно п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 70-72),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому у дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты в кармане водительского сиденья автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>, обнаружены и изъяты документы: свидетельство о регистрации ТС «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <.....>, квитанция на оплату услуг <№>, страховой полис серии <.....> с квитанцией об оплате, диагностическая карта <№>, договор <№> купли-продажи от 23 января 2014 года, договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года, расписка <.....> от 29 сентября 2016 года, билет банка России, достоинством 1000 рублей серии <.....> (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении гаража <№> ГЭК <№>, расположенного напротив дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты, обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>, у которого при осмотре отсутствовали: четыре двери, замок на пятой двери, лобовое стекло, приборы на панели приборов, передний бампер, кнопка сигнала на руле, и Левченко Д.А. выдал документы на указанный автомобиль: страховой полис серии <.....>, свидетельство о регистрации <.....> на имя <.....> (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому напротив подъезда <№> дома <№> по ул. <.....> в г. Апатиты обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> (т.1 л.д. 91-94);

- заключением специалиста <№> о стоимости автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, с учетом технического состояния на 29 сентября 2016 года 45 500 рублей (т. 1 л.д. 100),

- заключением специалиста <№> о величине ущерба 38 500 рублей, причиненного собственнику автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>, с учетом технического состояния на 29 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 103),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему у потерпевшего <.....> паспорта гражданина РФ на имя <.....> (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, не имеющий видимых повреждений; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого указана <.....>; квитанция на оплату услуг от 16 сентября 2016 года; паспорт транспортного средства <.....> на автомобиль «ВАЗ-21099»; страховой полис от 08 июня 2016 года, в котором страхователем и собственником автомобиля указан <.....>; квитанция ПАО СК «Росгосстрах» от 08 июня 2016 года об оплате <.....> страховой премии; диагностическая карта; договор <№> купли-продажи автомобиля от 23 января 2014 года, по условиям которого <.....> продала автомобиль «ВАЗ-21099», регистрационный знак <.....>, <.....>.; связка из трех ключей и пластикового брелка от автомобильной сигнализации (т. 2 л.д. 99-109);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2016 года, по условиям которого <.....> продал Левченко Д.А. автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, за 80 000 рублей (в двух экземплярах); расписка <.....> от 29 сентября 2016 года о том, что он со своим братом <.....> сняли запчасти (фраза «собирались снять запчасти» зачеркнута) с автомобиля «ВАЗ-21099» в гаражном кооперативе по ул. <.....>, в этот момент были пойманы. В целях возмещения ущерба обязуется возместить ущерб в сумме 60000 рублей до 06 октября 2016 года, до 06 октября 2016 года оставляет в залог паспорт и автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> (т. 2 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>, у которого на момент осмотра отсутствуют: четыре двери, замок на пятой двери, лобовое стекло, приборы на панели приборов, кнопка на руле (т. 2 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак <.....>; паспорт транспортного средства серия <.....>, собственником которого является <.....>; страховой полис ООО «Росгосстрах», в котором страхователем указан <.....> (т. 2 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен билет Банка России, достоинством 1 000 рублей, серии <.....> (т. 2 л.д. 142-143);

- протоколом выемки у свидетеля <.....> оптического СD-RW диска, содержащего аудио-файлы, скопированные с цифрового диктофона в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен текст аудиозаписи разговора Левченко Д.А., <.....>, Коморджи Д.С. (т. 2 л.д. 147-150);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <.....>, распиской <.....> от 29 сентября 2016 года, договором купли-продажи от 29 сентября 2016 года автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....> (т. 2 л.д. 110-111, 112).

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, потерпевших, свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимых в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им. Заключения эксперта и специалистов сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Левченко Д.А., Коморджи Д.С., Щербакова М.Ю. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Государственный обвинитель изменил квалификацию действий Левченко Д.А., Коморджи Д.С., Щербакова М.Ю. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшим, с применением насилия. Умысел подсудимых на вымогательство не доказан представленными в суде доказательствами. Подсудимые действовали из предполагаемого права Левченко на возмещение ущерба, причиненного хищением деталей из автомобиля, переданного Князьком на хранение Левченко.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, которые устанавливают для суда пределы обвинения подсудимых, суд квалифицирует действия Левченко Д.А., Коморджи Д.С., Щербакова М.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшим, с применением насилия.

Причиненный потерпевшим <.....> и <.....> существенный вред выразился в нарушении конституционных прав потерпевшего <.....> на личную неприкосновенность, а в отношении потерпевшего <.....> - в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 45500 рублей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» суд усматривает в связи с тем, что потерпевшим <.....> и <.....> была причинена сильная физическая боль, а потерпевшему <.....> также было причинено телесное повреждение в виде гематомы левой ушной раковины, не причинившее вред здоровью. Данный квалифицирующий признак установлен последовательными показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей <.....>., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных повреждений <.....>, механизме их образования, давности.

Таким образом, в действиях подсудимых Левченко Д.А., Коморджи Д.С., Щербакова М.Ю. имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, в силу ст. 75 УК РФ является добровольная явка с повинной после совершения преступления, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые добровольно в полицию с явками с повинной не являлись, их противоправные действия были пресечены в связи с заявлениями в правоохранительные орган потерпевших Тихомировых, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Обстоятельства совершенного преступления были известны правоохранительным органам из показаний потерпевших.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемых после совершения преступления, а также данные об их личности (привлекались к административной ответственности), суд не усматривает в действиях подсудимых деятельного раскаяния, поэтому они не перестали быть общественно опасными.

При этом автомобиль потерпевшего <.....> был возвращен ему только в связи с деятельностью правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В ходе предварительного расследования подсудимые пытались возместить потерпевшим материальный и моральный ущерб путем направления в их адрес денежных переводов, которые потерпевшие не приняли.

По мнению суда, такие действия подсудимых не устраняют общественную опасность содеянного.

Кроме того, прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений о личности обвиняемых, в целях защиты законных интересов потерпевших, суд считает, что в отношении подсудимых не может быть прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые Левченко Д.А., Коморджи Д.С. и Щербаков М.Ю. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекались к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины по самоуправству, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, противоправность поведения потерпевших явившегося поводом для преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также попытку добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления группой лиц.

Учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также личность подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иной более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания.

Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Левченко Д.А., Коморджи Д.С. и Щербакова М.Ю. без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимых суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, влечет невозможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также применение ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить подсудимым без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью один раз в месяц в определенный инспекцией день;

- не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

- не уходить из дома (квартиры по месту жительства) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, если отсутствие не связано с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью один раз в месяц в определенный инспекцией день;

- не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

- не уходить из дома (квартиры по месту жительства) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, если отсутствие не связано с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- встать на учёт и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью один раз в месяц в определенный инспекцией день;

- не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

- не уходить из дома (квартиры по месту жительства) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток, если отсутствие не связано с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <.....>, и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль), выданные на ответственное хранение <.....>, - оставить в распоряжении <.....>;

- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль, страховой полис на указанный автомобиль, диагностическую карту, договор купли-продажи <№> от 23 января 2014 года, паспорт гражданина РФ на имя <.....>), связку ключей с брелком от автомобильной сигнализации, выданные на ответственное хранение <.....>., - оставить в распоряжении <.....>.;

- билет банка России, достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, серии <.....>, находящийся в ОУР МО МВД России «Апатитский», оставить в пользовании МО МВД России «Апатитский»;

- документы (договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <.....>, расписку <.....> от 29 сентября 2016 года и результаты оперативно-розыскных мероприятий), образец люминесцентного вещества, две аудиозаписи на CD-диске, два аудио-файла на оптическом CD-RW диске «LPRO», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- люминесцентное вещество (карандаш), находящееся в двух колбах, хранящихся в ОУР МО МВД России «Апатитский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Желтобрюхов