Апелляционное постановление № 10-3811/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 10-3811/2025 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

ее защитника – адвоката Федотова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, ее защитника - адвоката Федотова Ю.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. не соглашается с вынесенным постановлением. Ссылаясь на ст. 25.1 УК РФ, правовые позиции, отраженные в определениях КС РФ № 3399-О от 20 декабря 2018 года, № 650-О от 26 марта 2019 года, п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судом имеющиеся в уголовном деле доказательства не исследовались, вывод суда относительно доказанности выдвинутого подозрения в решении отсутствует, что нельзя признать законным. Кроме того, сведения о том, какой вред причинен совершенным преступлением, а именно, неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, состав которого является формальным, в постановлении не приведены, как и то, каким образом выбранный ФИО1 способ заглаживания вреда в виде благотворительной помощи соотносится с совершенным посягательством на основной и дополнительный объект преступления. Полагает, что оказание ФИО1 благотворительной помощи не может снизить степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного ее действиями интересам общества и государства, поскольку эта помощь не соотносится с особенностями данного конкретного преступного деяния. Кроме того, суд оставил без должного внимания тот факт, что ФИО1 совершила преступление из корыстной заинтересованности. Подводя итог, считает, что в данном случае суд первой инстанции прекратил уголовное дело без должной проверки одного из условий для его прекращения с назначением судебного штрафа – заглаживания причиненного вреда, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дел вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кияткин Г.В. не соглашается с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений уголовного и уголовно-процессуального законов, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при выполнении обязательного условия в виде фактического возмещения причиненного ущерба, вменяемого органами предварительного расследования, или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. При этом мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, препятствием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является.

Как установлено органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции, ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, каких-либо требований материального характера к ней не имеется, поэтому меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда, а именно, внесение благотворительного пожертвования в виде безвозмездной финансовой помощи в размере 8 000 рублей на реконструкцию спортивных сооружений на стадионе «Горняк» г. Копейска, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными и исчерпывающими в целях восстановления охраняемых законом прав и законных интересов государства, общества и гражданина.

Судом учтены и данные о личности ФИО1, которая на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетним ребенком 2021 года, которого воспитывает одна, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства положительно, продолжает добросовестно работать у того же ИП «ФИО9», осуществляет уход за престарелой бабушкой, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Предмет посягательства и наступившие последствия входят в объективную сторону состава преступления и были оценены судом при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судом определен в соответствии с требованием закона (уплачен в полном объеме 17 июня 2025 года).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Поводов для прекращения особого порядка судебного разбирательства с целью исследования доказательств вины ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оснований для отмены обжалуемого прокурором постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья