Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-868/2017

Гражданское дело № 2-868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 08.12.2017г. под 29,2% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 23.12.2016г. задолженность по кредиту составила <...> руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №776-38790910-810/14ф от 08.12.2014г. по состоянию на 23.12.2016г. в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик не отрицая факт получения кредита и неисполнения обязательств по его погашению, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафов отказать, поскольку в связи с отзывом у банка лицензии была лишена возможности исполнения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последней в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 4, 6 Договора и графиком платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что последний платеж по спорному кредиту произведен заемщиком в январе 2016г.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицала.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать штраф в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 20% с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика 27.12.2016г. направлялось требование о погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 23.12.2016г., составила <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма просроченного основного долга; <...> руб. – сумма просроченного основного долга; <...> руб. – сумма срочных процентов; <...> руб. – сумма просроченных процентов; <...> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; <...> руб. - штраф на просроченный основной долг; <...> руб. – штраф на просроченный проценты.

Представленный истцом расчет суд считает обоснованным и соответствующим условиям спорного кредитного договора. При этом, расчет ответчика условиям кредита не соответствует. Оснований для зачисления уплаченных заемщиком процентов в счет основного долга не имеется.

Исследовав представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу об указании квитанций по оплате кредита за период октябрь 2015г. – январь 2016г. (включительно) в расчете истца.

Ссылки ответчика на списание 08.12.2014г. в счет погашения спорного кредита <...> руб. и не включения их истцом в расчет задолженности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва у банка лицензии и введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации ответчик имела возможность воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наступления для него значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку установленную Банком России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие ответа истца на запрос ответчика о предоставлении документов, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций на просроченный долг до <...> руб., на просроченные проценты до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №39 от 10.01.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2014г. по состоянию на 23.12.2016г. в сумме: <...> руб. – сумма просроченного основного долга; <...> руб. – сумма просроченного основного долга; <...> руб. – сумма срочных процентов; <...> руб. – сумма просроченных процентов; <...> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; <...> руб. - штраф на просроченный основной долг; <...> руб. – штраф на просроченный проценты; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего <...>

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017г.