Приговор № 1-859/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-859/2017

Дело № 1-859/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

26 января 2010 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 161, п. 2в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

10.01.2014 освободившегося по отбытию наказания,

18.06.2014 Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 02.06.2016, постановлением Тайшетского городского суда иркутской области от 17.10.2016, по п. 2а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

16.12.2016 освободившегося по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения - обязательства о явке.

защитника – адвоката Нескоромных М.В.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, увидев в руках у ранее не знакомого ему К.С.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение сотового телефона, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, с целью облегчить доступ к совершению хищения, попросил у К.С.Н. указанный сотовый телефон, для осуществления телефонного звонка. После чего, удерживая в своих руках указанный сотовый телефон, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты>; IMEI 2: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему К.С.Н., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 указав, что вину признает полностью, фактически вину признавая в части, указал, что, когда он выходил из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, куда он возвращался за случайно оставленным им черным пакетом, то, увидев, что у сидевшего на крыльце мужчины упал сотовый телефон, он, решив открыто похитить его, так как ему нужды были деньги, взял сотовый телефон и, сев в такси, уехал. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Однако не признает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивал утром, а к вечеру уже протрезвел.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1, вину признавая полностью, указал, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев в руках у потерпевшего сотовый телефон, решил похитить его, для чего он попросил телефон позвонить, а когда тот передал сотовый телефон ему, скрылся с места совершения преступления, уехав на такси. Сотовый телефон продал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 47-50).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 52-57).

Анализируя показания подсудимого, данные им на дознании, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в суде, в части того, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, поднял упавший у потерпевшего телефон и с ним скрылся, суд не признает их достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, противоречат показаниям потерпевшего, указавшего, что он дал телефон по просьбе ФИО1, который открыто похитив его, скрылся на машине, а также показания свидетеля А.Н.Ю.., указавшей, что парень, вернувшийся за черным пакетом, был в сильном алкогольном опьянении.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.Н. следует, что когда он сидел на крыльце, к нему подошел мужчина и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. На вид мужчина ему показался порядочным и он передал мужчине свой сотовый телефон, однако когда тот взял телефон в руки, то резко побежал от него в сторону, а именно к проезжей части, сел в автомобиль иностранного происхождения, темного цвета и уехал в неизвестном ему направлении. Ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.Ю. следует, что когда она подошла парню, который уснул за столом, разбудила и попросила выйти, он вышел, сел на крыльцо, достал телефон и начал там что-то смотреть в нем, при этом неоднократно ронял его. После он зашел обратно без телефона, начал возмущаться и кричать нецензурной бранью в ее адрес. Кричал «вызывай полицию» и она нажала кнопку и вызвала охрану, также отметив, что вернувшийся за черным пакетом парень был в сильном алкогольном опьянении.

Анализируя показания потерпевшего К.С.Н.., свидетеля А.Н.Ю.., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевший и свидетель указывают те обстоятельства, свидетелями которых они являлись, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что также исключает оговор потерпевшим и свидетелем подсудимого.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением К.С.Н. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо,которое 21.07.2017, находясь по адресу: <данные изъяты>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д.3).

Представленными квитанциями подтверждена стоимость сотового телефона (т. 1 л.д. 13-16).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, конкретных действий ФИО1, суд считает установленным, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетельствует о том, что неправомерность действий ФИО1 были очевидны как для самого подсудимого, так и для потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, также учитывая, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленное преступление к реальному лишению своды.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение исключало адекватную оценку ФИО1 происходящих событий, привело к совершению преступлений против собственности.

При этом, суд учитывает, что факт состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении инкриминируемых преступлений объективно подтвержден доказательствами по делу, показаниями свидетеля А.Н.Ю.., не отрицалось самим подсудимым в ходе дознания.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, нельзя признать исключительными.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что, ФИО1, будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, считает возможным не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судимость не погашена, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данные о личности ФИО1, его склонность к совершению преступлений не позволяют суду прийти к выводу о том, что поведение ФИО1 в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что взыскание с него процессуальных издержек может неблагоприятно отразиться на его материальном положении, а потому приходит к выводу, что процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на дознании и в суде, надлежит отнести за счет Федерального бюджета, в том числе, с учетом того, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки не взыскиваются, прекращено по инициативе суда.

Принимая во внимание, что малолетняя дочь ФИО1 – С.А.П. проживает с его матерью (бабушкой малолетней) – С.Л.Ю.., соответственно, оснований для решения вопроса о передаче малолетнего ребенка на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Секретарь судебного заседания А.А. Подойницына_____________________«_____»_______________________2017г.

Подлинник хранится в уголовном деле 1-859/2017