Апелляционное постановление № 22-5214/2024 22К-5214/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья Дианов Д.Ю. дело № 22-5214/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2024 года, которым ...........1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ ...........5, выразившегося в непринятии процессуального решения по материалам КУСП ........ от ...........

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не законным. В обоснование указывает, что он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие конкретного должностного лица – начальника органа дознания ...........5, в связи с чем, участвующий в судебном заседании участковый ...........6 является, по мнению автора жалобы, ненадлежащим лицом. Судом проверка его доводам не дана, оценка незаконности бездействия начальника полиции по доводам его жалобы также не дана. Он, ...........1, не был надлежащим образом уведомлен о принятых процессуальных решениях. Полагает, что участковый не мог представлять интересы начальника полиции в судебном заседании, поскольку не имеет на это полномочий. Обращает внимание на то, что судом в постановлении неверно указана должность, которую занимает участковый ...........6. Также автор жалобы указывает на ряд нарушений, допущенных участковым ...........6, которые были выявлены в судебном заседании и оставлены без внимания судом при принятии решения. Так, ...........6, не ознакомил его с постановлением о назначении физико-химической экспертизы; составил подложных рапорт от 19.12.2023г.; не устранил замечания сделанные заместителем прокурора ............ от 06.02.23г. и от 08.05.24г.; провел с нарушением закона осмотр места происшествия; вынес процессуальное решение с нарушением требований УПК РФ, не подтвердил получение заявителем процессуального решения по материалам проверки; не подтвердил факт изъятия образцов для экспертного исследования; не информировал заявителя о сроках на которые была продлена проверка. Указывает, что участковый ...........6, под руководством ...........5, вот уже 7 месяцев не проводит проверку надлежащим образом, тем самым он создал волокиту. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) начальника органа дознания ...........5 незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 года по сообщению ...........1 в отделе полиции (............) УМВД России по ............ зарегистрирован материал КУСП ........ от 09.12.2023г. В рамках проведения проверки по заявлению ...........1 уполномоченным дознавателем - старшим УУП ОП (............) УМВД России по ............ ...........6 дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные заместителем прокурора ............. 17.06.2024 года. При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024г. заместителем прокурора ............ были даны указания ознакомить ...........1 с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 08.05.2024г. и самим заключением эксперта, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Вопреки доводам жалобы, судом поданная заявителем жалоба рассмотрена всесторонне полно, приведены мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя ...........1 со стороны начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ ...........5 является обоснованным.

Длительность проводимой проверки по материалу КУСП ........ обусловлена необходимостью проведения физико-химической экспертизы, заключение которой необходимо для принятия процессуального решения по материалу в порядке ст.145 УПК РФ.

В судебном заседании принимал участие уполномоченный дознаватель - старший УУП ОП (............) УМВД России по ............ ...........6, как должностное лицо, в производстве которого находится материал КУСП ........, и действия которого по проведению процессуальной проверки фактически обжалуются ...........1, а не как представитель начальника ОП (ВР) УМВД России по .............

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных осуществляющих уголовное преследование, к каким относятся и уполномоченные участковые полиции, осуществляющие в пределах своей компетенции проверку по заявлению о совершенном преступлении.

При проверке заявления ...........1 о совершенном преступлении, начальником ОП (ВР) УМВД России по ............ каких-либо процессуальных действий, связанных с осуществлением уголовного преследования и являющихся предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не производилось.

Действия (бездействие) начальников отделов полиции УМВД РФ, не связанные с осуществлением уголовного преследования, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий