Апелляционное определение № 33-1157/2026 33-13169/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ермакова О.А. Дело № 33-1157/2026 (2 инстанция)

Дело №13-474/2025 (1 инстанция)

52RS0005-01-2023-000694-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., в качестве суда апелляционной инстанции,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Клиника семейного врача+»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по иску ФИО1 к ООО «Клиника Семейного Врача+» Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Семейного Врача+», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Семейного Врача+» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] с ООО «Клиника Семейного Врача+» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части оставления без изменения дополнительного решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменено.

Во взыскании с ООО «Клиника Семейного Врача+» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей отказано.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] оставлено без изменения.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей с ответчиков в равных долях.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Клиника Семейного Врача+» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО «Клиника Семейного Врача+» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно нарушен принцип равноправия сторон судебного процесса и подтверждается тем, что в своем заявлении о компенсации судебных расходов истец просила взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях. При принятии определения суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, чем нарушил нормы процессуального права, а именно в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» прямо запрещено применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в случае рассмотрения споров о компенсации морального вреда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены расписки от [дата] на сумму 55000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, [дата] на сумму 25000 рублей за представление интересов в Нижегородском областном суде (л.д. 2-3).

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции [дата], [дата], [дата], в судебном заседании в апелляционной инстанции [дата].

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Объем вхыскания распределен следующим образом, с ООО «Клиника Семейного Врача+» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С выводом суда первой инстанции в части распределения определенных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по делу заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав.

По смыслу названных выше законоположений и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Следует отметить, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ФИО1 сумма, взысканная судом первой инстанции не оспаривается, что фактически услуги истцу оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, объема защищаемого права, времени, затраченного на его рассмотрение, результата рассмотрения настоящего гражданского дела, требований разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции полагает о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, находя указанную сумму отвечающей целям реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с отказом во взыскании расходов в большем размере.

Также следует отметить, что отмена судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции дополнительного решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части оставления без изменения дополнительного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], не повлекла отмену решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], что свидетельствует о положительном результате для истца.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда с вынесением нового определения о взыскании с ООО «Клиника Семейного Врача+» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ООО «Клиника Семейного Врача+» удовлетворить частично.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в части взыскания судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Клиника Семейного Врача+» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [адрес] «Первомайская центральная районная больница» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судья Е.А. Леонтенкова