Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017 Мотивированное
решение составлено 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении за пределами лимита ответственности страховщика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО6, принадлежащего ФИО4, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя а/м ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО5 под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру а/м ФИО5 ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2014г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, при этом в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено ....

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.05.2015г. по иску ФИО3 и ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск ФИО3 удовлетворен частично: с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на эвакуатор СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения вреда здоровью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение расходов на оплату юридических услуг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по проведению независимой оценки СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14.05.2015г. изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на эвакуатор - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения вреда здоровью - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации морального вреда – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по проведению независимой оценки СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО3, проживающие в АДРЕС, обратились в Красноперекопский районный суд г.Ярославля (по месту жительства ответчика) с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за пределами лимита ответственности страховщика, а также о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в ДТП. Истцы, с учетом уточнения и дополнения, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляющие часть расходов на эвакуатор и расходы по оценке ущерба, оставшиеся по решению суда от 14.05.2015г. не возмещенными ответчиком - страховщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 из-за превышения лимита страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда за причинение вреда ее здоровью в ДТП, в пользу ФИО2 стоимость ж/д билетов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовые расходы в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения вреда его здоровью, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцы ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, к исковому заявлению приложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, по итогу исковые требования ФИО3, ФИО2 признал частично. Пояснил, что признает требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и требование о взыскании в пользу ФИО2 расходов на ж/д билеты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовые расходы в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что полагает достаточным выплаченного страхового возмещения для возмещения материального ущерба ФИО3, вред здоровью ФИО2 не причинен, а если был бы причинен, то ему было бы выплачено страховое возмещение страховой компанией, у которой лимит по возмещению вреда здоровью не исчерпан по данному ДТП. Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ему понятны.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Огласив исковое заявление с дополнением, заслушав ответчика, исследовав все письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения материального ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, требования истца ФИО2 удовлетворить в части взыскания в его пользу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения убытков, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения почтовых расходов; во взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения вреда здоровью отказать; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО3 являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части возмещения убытков и почтовых расходов.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015г., по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Росгосстрах» иск ФИО3 удовлетворен частично: с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на эвакуатор СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения вреда здоровью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (рассчитанная в виде 4% от страховой суммы в связи с ... – л.д.26об.), неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано с указанием на то, что возмещение в счет причинения вреда здоровью истцу ФИО2 взысканию не подлежит, поскольку факт причинения такого вреда здоровью истца материалами дела не подтверждается (л.д.26об.).

Решением суда от 14.05.2015г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО6 под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2014г. по делу об административном правонарушении № 5-703/14 в отношении ФИО4, которым также установлено, что в результате ДТП пассажиру машины ФИО5 ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, причинение вреда здоровью ФИО2 не установлено.

Также решением суда от 14.05.2015г. установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО5, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ1, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ей не была произведена; ФИО3 обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно выводам отчета об оценке которого, размер вреда, причиненного транспортному средству истца, составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (рыночная стоимость транспортного средства СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус стоимость годных остатков СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Разрешая заявленные требования, суд в решении от 14.05.2015г. принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке, составленный ФИО1, и посчитал возможным взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд в качестве возмещения убытков взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на эвакуатор в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по проведению независимой оценки СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 08.12.2015г. указал, что суд первой инстанции, взыскивая решением от 14.05.2015г. в счет причинения ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в качестве убытков связанных с ДТП расходы на эвакуатор в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по проведению независимой оценки СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал в общей сложности СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым выйдя за предельный размер, установленный для страховых выплат, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменил решение суда в части взыскания с ответчика - страховой компании расходов истца на эвакуатор и расходов по проведению независимой оценке, указав на то, что поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по проведению независимой оценки в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), расходы по оплате оценки в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не взысканы в связи с выходом за лимит страхового возмещения. Изменение размера страхового возмещения повлекло за собой изменение размера штрафа до суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ((... +...+...+...)/2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ответчик ФИО4 не оспаривает факт того, что он в качестве третьего лица извещался о рассмотрении дела Савеловским районным судом г.Москвы.

В настоящем деле истцы заявили требования, с учетом уточнения, о взыскании с виновника ДТП – ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ((...+...+...)-...), составляющих часть расходов на эвакуатор и расходы по оценке ущерба, оставшиеся не возмещенными страховщиком ООО «Росгосстрах» из-за превышения лимита страхового возмещения, о взыскании в пользу ФИО2 стоимости ж/д билетов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовых расходов в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленных первоначально + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по дополнению к исковому заявлению на л.д.55-56). Кроме того, истцы просят взыскать по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу ФИО2 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения вреда его здоровью и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, а также в пользу ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу следует, что ответственным за вред в ДТП, за пределами лимита ответственности страховщика, является владелец одного источника повышенной опасности – ФИО4 Вина второго водителя – истца ФИО2 – в ДТП не установлена. Иное по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба, за пределами лимита страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, определяющей порядок компенсации морального вреда, в том числе ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истец ФИО3, по оценке и заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травму ..., которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Также суд обязан учесть требования указанных положений закона о конкретных обстоятельствах дела и о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного в совокупности, суд считает, что заявленный истцом ФИО3 ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает признакам разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и о возмещении вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения такого вреда здоровью истца ФИО2 материалами дела не подтверждается, что также установлено при рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы. Кроме того, заслуживают внимания пояснения ответчика в данной части о том, что в случае причинения вреда здоровью ФИО2, ему должно было быть выплачено страховое возмещение страховой компанией, лимит ответственности которой по возмещению вреда здоровью не превышен выплатой в пользу ФИО3 страхового возмещения в части вреда здоровью. При взыскании в пользу истца ФИО2 возмещения материальных убытков по делу не предусмотрена законом компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ по представленным истцами доказательствам следует признать убытками, которые истец ФИО2 понес в связи с данным ДТП, его расходы на проезд на железнодорожном транспорте для разбирательства дела об административном правонарушении, на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденную документально оригиналами ж/д билетов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА+СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.15-18), а также в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденные документально (л.д.8-14, 55).

По обстоятельствам дела с учетом сведений об имущественном положении ответчика, являющегося пенсионером, при удовлетворении иска следует освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и пунктом 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 98, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения убытков, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения почтовых расходов, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения вреда здоровью отказать.

ФИО4 от уплаты государственной пошлины в бюджет освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова