Апелляционное постановление № 22-1720/2025 22К-1720/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-53/2025

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.А.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И.А.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель И.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки выводам суда, просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 16 апреля 2025 года о признании его потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст.121-122 УПК РФ и неуведомлении его о принятом решении. Полагает, что поступившее в следственный орган ходатайство подлежало рассмотрению не позднее 2 июня 2025 года. Считает, что факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 3 июня 2025 года не может являться основанием для отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 16 апреля 2025 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены не были.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 125 которого регламентирует судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, в ходе данного досудебного производства, в связи с чем судьям по поступившей жалобе рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При отсутствии предмета обжалования суд обязан отказать в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку оно являлось бы бессмысленным, в частности в силу того, что после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при вынесении процессуальных решений в ходе его производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 мая 2025 года производство по уголовному делу №, возбужденному 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в отношении И.В.М. по факту представления И.В.М. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И.В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

По смыслу закона, после прекращения уголовного дела невозможно устранить, в случае их наличия, нарушения, допущенные во время производства следствия, в том числе связанные с производством и разрешением заявленных по делу ходатайств, в данном случае о признании И.А.М. потерпевшим по уголовному делу, а поэтому предмет обжалования отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя И.А.М. его ходатайство от 16 апреля 2025 года о признании его потерпевшим по уголовному делу № поступило в СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 30 мая 2025 года, то есть после прекращения уголовного дела.

Ввиду отсутствия в настоящее время предмета обжалования и допущенного районным судом нарушения положений уголовно-процессуального закона, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И.А.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя И.А.М., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя И.А.М., а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко