Апелляционное постановление № 22-389/2026 22-8874/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Давыденко О.А. Дело №

УИД: 24RS0048-01-2025-014847-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения: прокурора Гауса А.И., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галиева Р.С. по видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права – по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района Колоскова И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что согласно данных, размещённых на официальном сайте администрации <адрес> полным наименованием муниципального образования является муниципальный район <адрес> Республики Башкортостан. В то же время, в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № суд необоснованно установил запрет на выезд за пределы муниципального образования муниципальный район в связи с чем установленное судом ограничение не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан, что, по мнению автора представления, указывает на фактическое не назначение наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что на протяжении всего дознания утверждал, что нашел объявление об обучении профессии слесаря-ремонтника в Интернете, оплатил обучение через банк по предоставленным ему реквизитам, прошел дистанционное обучение по специальности «слесарь ремонтник», сдал зачет по тестам и получил по почте удостоверение и свидетельство. Добросовестно полагал, что они подлинные, не знал об их поддельности, признаков подделки они не содержали. Проработал в ООО «РН-Ванкор» около двух лет, имеет диплом о среднем техническом образовании, добросовестно, без нареканий выполнял свои трудовые обязанности. Узнав о том, что удостоверение поддельное - добровольно выдал хранящиеся дома удостоверение и свидетельство. Представленными суду доказательствами не опровергнуто его утверждение о невиновности. Судом не установлено: охватывалось ли его умыслом поддельность представленного им удостоверения.

Заслушав стороны по доводам апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалованном приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Хранение в целях использования и использование ФИО1 свидетельства № от <дата> выданного АНО Учебный центр «Нефтестрой» (ИНН №) по специальности «Слесарь-ремонтник» с присуждением квалификации «Слесарь-ремонтник 5 разряда», удостоверения № от 26.06.2023г., выданного НОУ Учебный Центр «Нефтестрой» по специальности «слесарь-ремонтник» с присуждением квалификации «слесарь-ремонтник 5 разряда» на свое имя при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается как показаниями самого ФИО1 о приобретении им указанных свидетельства и удостоверения для предъявления по месту работы, о представлении удостоверения работодателю, ООО «РН Ванкор», так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, документами о трудоустройстве из личного дела ФИО1 из ООО «РН Ванкор», из которых также следует, что предоставление ФИО1 подложного удостоверение повлекло изменение заключенного им трудового договора.

Подложность указанных свидетельства и удостоверения подтверждается: ответом на запрос № от <дата> поступившим из АНО ДПО УЦ «Нефтестрой» из которого следует, что ФИО1, <дата> г.р., не проходил обучение в данном учебном центре по профессии «Слесарь-ремонтник» с присвоением 5 (пятого) разряда; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от <дата>; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от <дата>; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от <дата>.

Наличие прямого умысла у ФИО1 на хранение в целях использования и использование заведомо подложных свидетельства и удостоверения также полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний ФИО1 следует, что, обнаружив в интернете информацию о возможности получения удостоверения слесаря-ремонтника 5 разряда, он перечислил денежные средства по присланным ему реквизитам, дистанционно, с использованием сети Интернет прошел обучение, сдал тест. Практического обучения по указанной профессии с ним не проводилось. Затем он получил высланное ему по почте удостоверение и свидетельство и представил его работодателю.

При этом из его же показаний следует, что договора на обучение он не заключал, каких-либо практических занятий по освоению специальности слесарь ремонтника не проводилось- дистанционно были изучена им теория, заполнен тест, в то время как указанная в свидетельстве специальность, безусловно, требует освоения практических навыков работы, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Так, как следует из исследованных судом письменных доказательств, а также показаний осужденного в суде апелляционной инстанции, ФИО1, после обучения в школе, поступил и успешно прошел очное обучение в ГБОУ «Стерлитамакский политехнический техникум» по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования» с присвоением квалификации «техник». В ходе обучения, как это следует из приложения к диплому, им пройдена учебная практика и практика по профилю специальности для получения первичных профессиональных навыков. В дальнейшем им пройдена подготовка по профессии чистильщик 3 разряда, по результатам которого ему выдано свидетельства от <дата>, содержащее не только сведения о прохождении теоретического обучения, но и о производственном обучении, а также сведения о лицензии Ассоциации профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть», выдавшей указанное свидетельство. Содержание перечисленных документов было известно ФИО1, поскольку они были представлены им в ООО «РН-Ванкор» при его трудоустройстве.

Таким образом, ФИО1, гражданину Российской Федерации, родившемуся и получившему среднее техническое образование в Российской Федерации, прошедшему обучение по профессии «Чистильщик» было достоверно известно о порядке предоставления образовательных услуг, а также о необходимости освоения практических навыков по техническим специальностям. Наряду с этим, из содержания поддельного удостоверения по специальности «слесарь-ремонтник 5 разряда», представленного ФИО1 в ООО «РН-Ванкор» следует, что указание в нем о прохождении производственного обучения отсутствует, равно как и информация о лицензии на осуществления профессионального обучения у организации, от имени которой выдано данное удостоверение. Таким образом, ФИО1 было очевидно, что он предоставляет работодателю поддельные документы, содержащие недостоверную информацию о надлежащем прохождении им обучения по профессии «слесарь-ремонтник 5 разряда».

Следовательно, доводы осужденного о том, что «обучение», предшествовавшее получению им по почте удостоверения «слесаря-ремонтника» было оплачено им через банк, а также о том, что получению удостоверения предшествовало получение и освоение им теоретических вопросов не свидетельствует о добросовестном его заблуждении относительно действительности полученного им удостоверения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 прямого умысла на хранение в целях использования и использование заведомо подложного документа полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, и доводы жалобы не могут служить достаточным основанием к отмене обжалованного приговора.

Доводы жалобы о добросовестном исполнении ФИО1 служебных обязанностей, а также о наличии достаточных профессиональных навыков не свидетельствуют ни об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ни о малозначительности содеянного осужденным.

Приговор суда также содержит верные, мотивированные и соответствующие закону суждения об отсутствии оснований к освобождению ФИО1, оспаривавшего свою виновность в апелляционном порядке, от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции исчерпывающе установил и в должной мере учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение для выбора вида и определении размера наказания осужденному. ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного преступления, так и данным о его личности, достаточное для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Действительно, согласно представленному суду апелляционной инстанции Уставу муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан, официальное наименование муниципального образования, в котором расположен населенный пункт, где проживает в настоящее время ФИО1 – «Муниципальное образование – муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан», из чего следует, что судом первой инстанции оно обозначено в резолютивной части приговора с ошибкой.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В то же время, ошибка, допущенная судом при указании официального наименования муниципального образования по месту жительства осужденного, не свидетельствует о не назначении судом наказания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранена путем изменения приговора суда.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить возложенную на ФИО1 обязанность не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.