Апелляционное определение № 33-7670/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7670/2025

Дело№ 2-4808/2025

36RS0002-01-2025-003733-66

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4808/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2025 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ООО СЗ «Выбор-Юг»), в котором просила взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № СЧ20-22 от 04 марта 2024 г. в размере 296 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2024 г. между ООО СЗ «Выбор-Юг» и истцом заключен договор №СЧ20-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 46, площадью 64,1кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 6809 800 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 06 августа 2024 г. истец приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировала право собственности на нее. При эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения составляет 296680,92 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 204294 руб. в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № СЧ20-22 от 04 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик с (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10 129 руб.» (л.д. 78, 79-87).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков недвижимости применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 января 2025 г., ограничив размер взыскания тремя процентами от стоимости квартиры по договору долевого участия. Вместе с тем, применение указанной правой нормы в данной редакции к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу изменений законодательства, ограничивающих сумму взыскания тремя процентами цены договора, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06 августа 2024 г., следовательно, обязанность по удовлетворению требований потребителей возникла у застройщика с момента составления и подписания акта приема-передачи, то есть до 01 января 2025 г. – даты вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законе (л.д. 96, 101-103).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Выбор-Юг» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истца и его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 марта 2024 г. между ФИО1 и ОООСЗ«Выбор-Юг» заключен договор № СЧ20-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 66,2 кв. м. на 3 проектном этаже, стоимостью 6809 800 руб. (л.д. 15-24).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

Администрация городского округа город Воронеж выдала застройщику ОООСЗ«Выбор-Юг» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома № 1 по адресу: <адрес>.

06 августа 2024 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 46, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 29).

На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, ФИО1 были обнаружены строительные недостатки в квартире, перечень которых подробно отражен в дефектной ведомости и локально-сметных расчетах (л.д. 34-43, 44-58).

Согласно дефектной ведомости качество выполненных общестроительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям.

Выявленные недостатки общестроительных и отделочных работ в квартире являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 296680,92 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание результаты досудебного экспертного исследования, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков строительства объекта недвижимости в размере 204 294 руб., ограничив указанную сумму тремя процентами от стоимости квартиры, установленной договором долевого участия, из расчета: 6809800 х 3 % = 204 294 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков в размере большем, чем взыскано судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции закона от 01 января 2025 г., действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о том, что решение суда в настоящем деле не создает новых правоотношений, а восстанавливает нарушенные ответчиком права истца, решение суда носит лишь правоподтверждающий характер, ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешен судом после 01 января 2025 г. (принятие решения состоялось 14 июля 2025 г.), то есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей после 01 января 2025 г., предусматривающей ограничение суммы возмещения 3 % от цены договора, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы взыскания 3 % от цены договора к спорным правоотношениям неправомерно, поскольку квартира принята истцом по акту приема-передачи 06 августа 2024 г., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент принятия объекта долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанная правовая норма с внесенными в нее изменениями, не лишала истца права на защиту своих нарушенных прав в случае обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, путем предъявления иных требований, предусмотренных законодательством о долевом участии в строительстве жилья, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве возможность требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Вместе с тем, обратившись с исковым заявлением ФИО1, воспользовалась правом требования возмещения расходов на устранение недостатков строительства в денежной форме, что следует из просительной части искового заявления (л.д. 6-8).

Вместе с тем, как указывалось выше, денежная форма компенсации расходов на устранение недостатков строительства в силу действующего законодательства ограничена 3 % цены договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статус застройщика как профессионального участника рынка и более сильной стороны отношений долевого участия, который должен был знать о том, что он передает объект долевого строительства с недостатками в момент подписания акта приема-передачи, должен был уведомить покупателя, не обладающего специальными познаниями в области строительства, об имеющихся недостатках, отклоняется судебной коллегией, поскольку недостатки строительства выявлены истцом после передачи объекта, в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что при составлении договора долевого участия и при подписании акта прием-передачи квартиры ответчик действовал недобросовестно, скрыв от покупателя как участника долевого строительства достоверную информацию о недостатках квартиры, что они приводят к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, поскольку влекут за собой потерю эксплуатационных свойств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, позиция истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения суммы денежных средств в счет расходов на устранение стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию с застройщика, с точки зрения их действия во времени, является необоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 204 294 руб. из расчета (стоимость квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве 6809 800 руб. x 3 %).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 296 681 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив нарушение застройщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 2 000 руб. в силу положений части 2 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве.

Доводов о несогласии истца с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, решение в данной части не обжаловано сторонами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: