Приговор № 1-74/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №1-74/2019

Дело № 11801900008000505


П Р И Г О В О Р

И<Ф.И.О.>1

<адрес> 08 апреля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – <Ф.И.О.>7,

подсудимого <Ф.И.О.>2,

защитника – адвоката <Ф.И.О.>8, представившей удостоверение ........ и ордер № АП 013250 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

<Ф.И.О.>2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, с. Н. Батако, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>2 совершил покушение на кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление <Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в <адрес> РСО-Алания с целью хищения чужого имущества, подошел к нежилому строению «Дома культуры» расположенного по <адрес> ........ <адрес> РСО-Алания принадлежащего АМС <адрес> РСО-Алания. С целью реализации своего преступного умысла, <Ф.И.О.>2 обошел двухэтажное строение «Дома культуры», где с тыльной стороны обнаружил проем в окне и убедившись, что его никто не видит, незаконно проник через него во внутрь двухэтажного здания. После этого <Ф.И.О.>2 прошел в одно из помещений, где размещен нефункционирующий электрический трансформатор, с которого он путем демонтажа похитил 13 предохранителей общей стоимостью 936 рублей, которые он сложил неподалеку на полу, для того чтобы в последующем вынести их из здания. После этого <Ф.И.О.>2 вновь подошел к электрическому трансформатору с целью хищения медного трехжильного кабеля длиной 3,5 метров стоимостью 120 рублей, который попытался сорвать со стены, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он был замечен и схвачен на месте преступления охранником «Дома культуры».

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О.>2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат <Ф.И.О.>8 пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный <Ф.И.О.>2 заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель потерпевшего - <Ф.И.О.>4 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Однако в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причиненный подсудимым, полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего <Ф.И.О.>4

Государственный обвинитель – <Ф.И.О.>7 выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого <Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого <Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил покушение на кражу, то есть на ...... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому <Ф.И.О.>2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

<Ф.И.О.>2 совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что <Ф.И.О.>2 не имеет судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

Согласно сведений Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес><Ф.И.О.>2 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб со стороны соседей в отношении <Ф.И.О.>2 не поступало, среди лиц ведущих аморальный образ жизни замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому <Ф.И.О.>2 наказание за совершенное преступление суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 118), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд принимает во внимание фактические семейные отношения и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, <Ф.И.О.>2 официально в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических семейных отношениях с <Ф.И.О.>5, и на его иждивении малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <Ф.И.О.>2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление <Ф.И.О.>2 возможно без изоляции его от общества с применением наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении <Ф.И.О.>2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 151301001, расчетный счет 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>, БИК 049033001, л/с <***>, ОКТМО 90635000, КБК 18.........

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении <Ф.И.О.>2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому <Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – 13 предохранителей от трансформатора, медный трехжильный кабель длинной 3,5 метра 3х2,5 – оставить в распоряжении потерпевшего <Ф.И.О.>4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.