Апелляционное постановление № 22-39/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-39/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 6 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

с участием:

прокурора ... Царикаевой М.Ю.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, ...,

его защитника – адвоката ... Урусовой Л.П., ...

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тхапсаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кумаритовой З.Л. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнюю дочь и 5 малолетних детей, временно не работающий, судимый по приговору Пригородного районного суда РСО – Алания от 8 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО – Алания от 23 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зарегистрированный по адресу: ...

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; на основании ст. 74 УК РФ назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО – Алания от 23 ноября 2018 года условное осуждение по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному приговором наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО – Алания от 23 ноября 2018 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Урусовой Л.П. и объяснение осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кумаритова З.Л. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного её подзащитным, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, полагает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, отличается честностью и благовоспитанностью, имеет на иждивении и воспитывает 6-х малолетних детей. По мнению апеллянта, суд не мотивировал невозможность достижения целей наказания и исправления ФИО1 вне изоляции от общества в местах лишения свободы. Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, применив положение ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора ... ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме.

Помимо его собственных показаний по обстоятельствам дела, вина ФИО1 подтверждена и доказана показаниями свидетелей ...6 и ...7 – сотрудников ГИБДД МВД по РСО – Алания.

Объективно показания указанных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: протоколом 15 ВВ № 010582 от 24 июня 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 24 июня 2019 года, согласно которому он управлял автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком ... и был отстранён в связи с обоснованным подозрением в управлении автотранспортом в состоянии опьянения; протоколом 15 ТТ № 010852 от 24 июня 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 15 АК № 360234 от 24 июня 2019 года о задержании транспортного средства «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком ... актом № 001020 от 25 июня 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние наркотического опьянения осуждённого ФИО1, а также вещественными доказательствами (электронным носителем - компакт-диском с видеозаписями, автомашиной «ВАЗ-21061» с государственными регистрационными знаками ...

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку, аргументировав мотивы признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В частности, показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам, обоснованно признаны судом достоверными, так как не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осуждённого ФИО1 со стороны свидетелей.

Согласно исследованной судом копии приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО – Алания от 23 ноября 2018 года усматривается, осуждённый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению 24 июня 2019 года, примерно в 01 час 45 минут, на 512 км. ФАД «Кавказ» автомашиной «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии наркотического опьянения, будучи осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Данная правовая оценка его действий нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, данное уголовное дело рассмотрено объективно. Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осуждённого на защиту не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл «признательные» показания ФИО1, а также наличие 6 (шестерых) малолетних детей.

Суд также принял во внимание, что осуждённый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке и имеет семью, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Однако на основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим суд оценил недостаточным исправительное воздействие на ФИО1 условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО – Алания от 23 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил это решение, поскольку он не оправдал доверия суда и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Данных о новых смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду, но в силу требований закона могли служить основанием для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и смягчения наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, а также степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и характеризующим сведениям, полностью отвечает требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ст. 264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, поэтому является безосновательным довод жалобы о чрезмерной суровости наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, даже с учётом дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Тем более, принимая во внимание рецидив преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением его права управления транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и считает, что по своему виду и размеру определённое судом ФИО1 наказание как отдельно за совершённое преступление, так по совокупности приговоров отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вопреки мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания и исправления осуждённого без содержания его в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы является правильным и убедительно мотивирован.

Обоснованными представляются и выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положения ст. ст. 64 УК РФ, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и были основанием для смягчения наказания.

Отбывание наказания в исправительном учреждении строгого режима соответствует положению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обусловлено наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или о тяжёлом состоянии здоровья, подтверждённом комиссионным медицинским заключением, как препятствующим отбыванию назначенного судом наказания. Обстоятельств и оснований, необходимых для освобождения его от наказания или применения к нему ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. Апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции и не находит также достаточных оснований для предоставления осуждённому на основании ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания даже в связи с нахождением у него на иждивении 6-х малолетних детей, поскольку он не является единственным родителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кумаритовой З.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38912, 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кумаритовой З.Л. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Кировского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО3