Решение № 12-10/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО3 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района ФИО2 от 10.04.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 ФИО2 от 10.04.17 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 его обжаловал, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. 6.11.2016 г. он (ФИО3) не управлял автомобилем ВАЗ-21140 №. Когда подъехали сотрудники полиции, находился в нем для его сохранности, т.к. хозяин ФИО7 ушел с канистрой до заправки. Сотрудник полиции ФИО8 «отомстил» ему как бывшему сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. Протокол об административном правонарушении составлен 16.12.2016 г., однако в копии протокола указана другая дата, отсутствует время, место, фабула совершенного административного правонарушения и статья КоАП РФ. На основании изложенного ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Елецкого районного суда ФИО3 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ехал в автомобиле с водителем ФИО7, когда поднимались в гору, закончился бензин и автомобиль встал. ФИО3 от знакомого из д. <адрес> принес канистру, и ФИО7 с другим знакомым поехал с ней на заправку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО12, свидетелей, проверив письменные доказательства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При выявлении данного правонарушения к лицу, его совершившему, применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, 6.11.2016 г. в 21.30 час. ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-№ по <адрес> в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе, составленном 6.11.2016 г. в 21.42 час., указано, что основанием отстранения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что он не отрицал нахождение в нетрезвом состоянии. Для того, чтобы «потянуть» время, пока приедет хозяин автомашины, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.

В наркологическом диспансере сдал все необходимые пробы.

Согласно справке к акту медицинского освидетельствования №, выданной Елецким филиалом ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (суетлив, гиперемия лица, смазанность речи). Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования. Изложенное соответствует требованиям п.п.12,13 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Согласно результату исследования мочи в ХТЛ Липецкого областного наркологического диспансера от 9.11.2016 г. - исследуемые вещества в биологическом объекте не обнаружены.

По окончании медицинского освидетельствования 6.11.2016 г. ФИО3 с сотрудниками ДПС вернулись на место в д<адрес>, где в 23.20 час. составлен протокол задержания транспортного средства.

Довод ФИО3, что он не управлял 6.11.2016 г. транспортным средством, принадлежащим ФИО9, опровергается рапортом и показаниями полицейского ОППСП ОМВД России по Елецкому району ФИО8, показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО11

Так, в судебном заседании они утверждали, что 6.11.2016 г. в вечернее время в составе следственно-оперативной группы двигались по <адрес>, навстречу им, виляя, снизу ехал автомобиль ВАЗ. За рулем находился ФИО3 От него исходил сильный запах алкоголя, он не отрицал, что выпил, сказал, что машина не его. ФИО8 связался с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО12 Пока сотрудники ДПС возили ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО8 и ФИО10 оставались на месте, охраняли автомобиль. Действительно, через некоторое время подъехал гражданин, утверждавший, что он хозяин ВАЗ, и ФИО3 постоянно берет этот автомобиль. После возвращения экипажа ДПС с ФИО3 следственно-оперативная группа уехала с места событий.

Свидетель ФИО8 категорически отрицал наличие к ФИО3 какой-либо личной неприязни, показал, что тот, действительно, представился бывшим сотрудником ГИБДД, однако, удостоверения у него не было.

Свидетель ФИО11 утверждал, что с ФИО3 не разговаривал вообще и из служебного автомобиля не выходил.

Закон не требует обязательной видеофиксации момента управления гражданином транспортным средством. Данный факт может быть установлен иными доказательствами, в частности, показаниями сотрудников полиции, их письменными рапортами. То обстоятельство, что в материалах дела имеется рапорт одного ФИО8 на имя начальника ОМВД России по Елецкому району не умаляет доказательственного значения этого рапорта, а также показаний сотрудников в суде.

Ссылки ФИО3 на то, что он не управлял автомобилем, на месть со стороны ФИО8, на отсутствие видеофиксации и пр., суд расценивает как избранный им способ защиты.

Также судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически никакого расследования не было. Для выдачи сотруднику ОГИБДД акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6.11.2016 г. было необходимо получить результат исследования биологического материала. Такой результат был готов 9.11.2016 г. Больше никаких процессуальных действий по сбору доказательств не требовалось и не проводилось.

Протокол составлен в декабре 2016 г., однако, установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. Кроме того, все действия по оформлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Действительно, на руки ФИО3 выдана копия протокола, в которой не указана фабула обвинения, а также статья КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия.

Однако, эта копия датирована 6.11.2016 г. Как пояснил суду ИДПС ФИО12, в этот день он не имел возможности, в отсутствие акта медицинского освидетельствования, составить на ФИО3 протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 16.12.2016 г., в присутствии ФИО3, он знал, по какому событию в отношении него составляется протокол об административном правонарушении и что по результатам медицинского освидетельствования от 6.11.2016 г. у него установлено состояние опьянения. Собственноручно указал, что с нарушением не согласен, автомобилем не управлял.

Утверждение ФИО3, что протокол об административном правонарушении составлялся 16.11.2016 г., опровергается самим протоколом; пояснениями ИДПС ФИО12, пояснявшего, что по окончании курсов повышения квалификации, 16.12.2016 г. он составил протокол на ФИО3; показаниями инспектора по соблюдению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО13, который в ноябре 2016 г. позвонил ФИО3 и сообщил содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в декабре 2016 г. вызвал его в отдел полиции на составление протокола; приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 28.11.2016 г. о направлении ФИО12 в командировку в Воронежский институт МВД России для повышения квалификации на 12 дней с 5.12.2016 г.

Из показаний инспектора ФИО13 следует, что когда акт медицинского освидетельствования был получен в наркологическом диспансере, ФИО12 не было на службе.

В представленном суду Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения Елецкого филиала ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не указана дата выдачи инспектору ДПС акта № в отношении ФИО3

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО3, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, и наказание применено минимальное, в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушенияхРФ, в том числе, требования о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района ФИО2 от 10.04.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -