Апелляционное постановление № 22-956/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-331/2023

Судья Доможирова Л.Ю. № 22-956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

- осужденного ФИО1

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бовыриной И.А. на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено конфисковать автомобиль марки ««RENAULT MEGANE II EXE 16 110 96» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) - №, 2007 года выпуска; номер кузова - №; номер двигателя - №; цвет кузова - бежевый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки ««RENAULT MEGANE II EXE16 110 96» без государственных регистрационных знаков, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бовырина И.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобилю марки «Рено Меган». Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Отмечает, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы и заверил суд, что впредь не совершит каких-либо правонарушений и преступлений.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и не применять конфискацию автомобиля марки «Рено Меган», отставив его по принадлежности у осужденного.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. указал о том, что в описании преступного деяния, установленного судом, и в предъявленном ФИО1 обвинении допущена ошибка при указании даты совершения осужденным административного правонарушения, за которое он был ранее привлечен к административной ответственности, что требовало исследования имеющихся доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем просил приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Анисимова Н.Е. выразили аналогичное мнение и просили приговор суда отменить и ФИО1 оправдать, а в случае, если суд не установит оснований для этого, просили приговор изменить и не применять конфискацию автомобиля марки «Рено Меган», отставив его по принадлежности у осужденного.

Представитель Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Бовырина И.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор суда данному требованию закона не соответствует.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", - при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона, разъясненного в п.11.3 указанного постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Изучением представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, указанное в обвинительном акте (л.д.122-123), содержит дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (факт привлечения за которое является основанием для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ) – «05.06.2019».

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) административное правонарушение, за которое ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обжалуемом приговоре, вынесенном в особом порядке студеного разбирательства, судом при описании преступного деяния также указано о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место «05.06.2019» в 23 часа 50 минут у <адрес>.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, при наличии в предъявленном ФИО1 обвинении сведений об объективной стороне инкриминированного деяния, противоречащих материалам дела, что являлось препятствием для принятия судебного решения в особом порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела в таком порядке, не было проверено соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, и при наличии обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, последний не был прекращен, и по делу постановлен приговор, не отвечающий требованиям закона.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого ограничили права и законные интересы осужденного ФИО1

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения и ограничения прав и законных интересов осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

В связи с отменой обжалуемого приговора суда по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее оставить прежней в целях обеспечения возможности справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО1, оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев