Апелляционное определение № 33-3-3540/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья р/с Романенко Ю.С. № 33-3-3540/2026

в суде 1-й инстанции № 2-525/2026

УИД: 26RS0002-01-2025-011200-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2026 года

по исковому заявлению Курегяна ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что на протяжении длительного времени должностными лицами не принимаются должные меры ко взысканию ущерба с должника ФИО2 в пользу ФИО1, причиненного в результате уголовного преступления.

Истец считает, что на протяжении более трех лет, судебным приставом-исполнителем были сделаны формальные запросы в банки и иные финансовые учреждения, на предмет выявления денежных средств должника, были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Утверждает, что бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причиняются нравственные страдания, поскольку более трех лет не исполняется решение суда, денежные средства, взысканные судом в 2022 году обесцениваются с учетом инфляции, что также доставляет истцу моральные неудобства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО4, полагавшую доводы истца не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту так же - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что бездействием судебных приставов-исполнителей выразившиеся в не принятии надлежащих мер в рамках исполнительного производства, не осуществления комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем ему причиняются нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 500000 рублей.

Для проверки доводов истца ФИО1 судом первой инстанции были истребованы исполнительные производства в отношении должника ФИО2

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании исполнительного документа № от 22 сентября 2023 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в сумме 1458000 рублей.

Также 4 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 297059 рублей 93 копейки.

12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10000 рублей.

10 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридический лиц в размере 443999 рублей 47 копеек.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное производство № №-СД.

Изучив представленное исполнительное производство, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Согласно поступивших ответов, какого-либо имущества должник в собственности не имеет (ни движимого, ни недвижимого), за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая является единственным жильем, на которую в силу закона не может быть обращено взыскание.

На основании поступивших ответов на запросы, судебным приставом- исполнителем также выносились постановления и производились действия направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Также в рамках исполнительных производств (сводном ИП) были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства (ПАО Сбербанк, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк,. ООО «ФКХ Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ООО «Линдорфф», об исполнительном розыске должника (после неоднократной неявки к судебному приставу — исполнителю), о запрете на совершение действий по регистрации, об ограничении на пользование специальным правом.

Должник неоднократно подвергался принудительному приводу, а также вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждался о временном ограничении на пользование специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту проживания должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (26 сентября 2023 года, 12 февраля 2024 года, 1 ноября 2024 года, 21мая 2025 года, 1 декабря 2025 года) и у должника были отобраны объяснения.

При этом, денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ставрополя от должника ФИО2 не поступали.

Установив изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится ряд исполнительных действий и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

При этом, возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков в виде компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

В части нарушений личных неимущественных жилищных прав, допущенных ответчиком, судами не принимались решения о присуждении истцу ФИО1 компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Судом первой инстанции нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага в рамках рассмотрения данного дела со стороны ответчиков не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками в рамках сводного исполнительного производства истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Постановление Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установил, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также то, что данный вред истец связывает с материальным требованием, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ), доказательства нарушения личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе не исполненное исполнительное производство достаточной причиной, в отсутствие всех необходимых элементов для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не является, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 августа 2015 года № 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2017 года № 57-КГ14-8, от 21 марта 2016 года № 309-ЭС16-813, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года № 88-25510/2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года № 88-5254/2023 и от 18 февраля 2025 года № 88-2646/2025.

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: