Приговор № 1-150/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024

УИД 22RS0037-01-2024-001285-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 ноября 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Галуцких Е.В., Кунициной А.А.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Стенякиной Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Завалишина С.В. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее УУП) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с 26.11.2022 приказом врио. начальника МО МВД РФ «Павловский» <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», иными ведомственными приказами МВД РФ, законами Алтайского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, иными нормативными актами, а так же своей должностной инструкцией, согласно которой он вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан по делам и материалам, находящимся у него в производстве; осуществлять административное задержание; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения; обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных действий, сообщив в дежурную часть территориального органа внутренних дел, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут УУП Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл для разбирательства по поступившему сообщению о происшествии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, по факту оскорбления проживающей в указанной квартире ФИО1 В квартире сожители ФИО1 и Свидетель №3 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе проводимого разбирательства, между ФИО1 и Свидетель №3 произошел конфликт, в результате чего Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 вышли во двор указанного дома, где Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 присесть в автомобиль для доставления его в отдел полиции.

В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, у находящейся в 2 м. в северо-западном направлении от веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, недовольной тем, что Потерпевший №1 увозит Свидетель №3 в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в лице сотрудника полиции – УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находящаяся в 2 м. в северо-западном направлении от веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от данных действий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, взяв из квартиры металлическую сковороду, подойдя к Потерпевший №1, нанесла не менее 2 ударов сковородой, целясь в область головы Потерпевший №1 Однако в связи с тем, что Потерпевший №1 прикрывал голову рукой, удары сковородой ФИО1 нанесла в область руки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль. После этого Потерпевший №1 отошел от ФИО1 назад. ФИО1, продолжая реализацию задуманного, в указанное время, пройдя вслед за Потерпевший №1 и находясь в 6 м. в северо-западном направлении от веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бросила сковороду в сторону Потерпевший №1, однако не попала в него.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала.

От дачи показаний подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 22 час. 00 мин. она с Свидетель №3 находились дома, где между ними произошел скандал. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого она вызвала сотрудников полиции. После этого Свидетель №3 остался в квартире, а она вышла на улицу. Когда она вернулась, прошло немного времени, но точно она сказать не может, допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., она стала входить в квартиру, где они проживают, по адресу: <адрес>, где увидела сотрудника полиции. В настоящее время ей известно, что это был участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Она поняла, что он приехал по ее вызову, но она уже не хотела никаких разбирательств. При этом на тот момент понимала, что он представитель власти и находится при исполнении им своих должностных полномочий, однако из-за алкогольного опьянения, она стала выгонять его из квартиры, выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. Какие именно высказывания в нецензурной форме она говорила, она уже не помнит. При этом они были вдвоем. Потом она увидела, как из комнаты вышел Свидетель №3 Они стали скандалить между собой, затем опять уже вдвоем стали выражаться нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1 После этого они успокоились и Потерпевший №1 сказал, что бы Свидетель №3 проехал с ним для разбирательства в отдел полиции. Они вышли на улицу. Рядом с квартирой стоял служебный автомобиль полиции. Чтобы Свидетель №3 не увезли в отдел полиции, она забежала в квартиру, взяла металлическую сковороду и, выбежав на улицу, подбежала к Потерпевший №1, попыталась несколько раз ударить его по голове, но он закрывался рукой и она скорее всего попадала ему по руке. Она не помнит, что ему говорила в этот момент. Потерпевший №1 отошел в назад, и она бросила сковороду в его сторону, но не попала в него. Куда сковорода упала, она уже не помнит. Свидетель №3 и еще двое мужчин в это время находились неподалеку от нее. Потерпевший №1 для пресечения ее противоправного поведения применил в отношении нее электрошокер, после чего стал надевать на нее наручники. Видя это, Свидетель №3 забежал в веранду, после чего вышел оттуда с металлическим прутом, сказал Потерпевший №1, что сейчас даст ему, и сразу пошел в сторону Потерпевший №1 Она поняла, что Свидетель №3 хотел напугать Потерпевший №1 для того, что бы тот отошел от нее. Она не думает, что Свидетель №3 хотел прутом избить Потерпевший №1, он просто ему угрожал. Потерпевший №1, видя это, держа ее, попросил помощи у стоящих рядом мужчин, которые преградили путь Свидетель №3 и забрали у него прут, который выбросили в сторону. После этого приехали другие сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. Она признает в полном объеме свою вину в том, что ударила сковородой Потерпевший №1, который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности. Все произошло вследствие ее алкогольного опьянения, и ее возмущения тем, что Свидетель №3 увозили в отдел полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Дополнила, что после произошедших событий при личном общении принесла свои извинения Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. он по поручению оперативного дежурного поехал для проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП <номер>, об оскорблении М. Г., фамилии не указывалось, по адресу: <адрес>. Он находился в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции. Прибыв на указанный адрес, он постучал в дверь квартиры №1. Ему открыл дверь ранее неизвестный мужчина. Он представился, сообщил свою должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество, при этом сообщил, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от М. Г. о том, что ее оскорбляют. На его вопрос проживает ли она по данному адресу и сообщала ли она в полицию о происшествии, мужчина ответил утвердительно и сообщил, что разбудит ее. Он спросил, может ли он зайти в квартиру, на что мужчина ответил, что может. Он зашел в коридор квартиры, а мужчина, как позже оказалось – это был Свидетель №3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, походка неустойчивая, прошел в находящуюся рядом комнату, как он понял будить сожительницу (М. Г.). Он заглянул в комнату, где увидел, что Свидетель №3 ищет женщину по комнате, но найти не может. В это время он услышал шум со стороны входной двери и увидел ранее ему неизвестную женщину, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, неустойчивая поза, и несвязная речь. Как ему в настоящее время известно, это была ФИО1, которую искал в комнате Свидетель №3 Он начал представляться и объяснять цель своего приезда, но ФИО1, зная, что она вызвала сотрудников полиции, видя его в форменном обмундировании сотрудника полиции, слыша, что он начал представляться ей, сразу стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом она резко двинулась вперед в его сторону, хаотично размахивая руками. Он думал, что она хотела вытолкнуть его из квартиры. Он не допускает, что она в этот момент хотела его ударить, поскольку для удара она не замахивалась. В этот момент из комнаты вышел мужчина, и они начали скандалить между собой. Так как обстановка складывалась конфликтная, он сразу по телефону вызвал подкрепление, сообщив оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Павловский» о сложившейся обстановке. После чего скандалившие между собой Свидетель №3 и ФИО1, которые сразу отказались называть свои данные личности, начали вовлекать его в свой словесный скандал, начав вдвоем его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Затем Свидетель №3 начал наносить удары ФИО1 в область лица руками, говорить, что она позорит его и семью. Он предупредил присутствовавших, чтобы они прекратили противоправные деяния, предупредил их об уголовной ответственности и административной ответственности, но они не успокаивались. В связи с этим ему пришлось вмешаться, изолировав Свидетель №3, то есть, применив физическую силу, чтобы он прекратил противоправные деяния по отношению к своей сожительнице. В то время когда он держал его за руки, она находилась рядом с ними и обходя его вокруг несколько раз прикасалась к кабуре с табельным оружием, возможно пытаясь отодвинуть его, а возможно пытаясь достать табельное оружие. Точно сказать не может. Ему все же удалось словесно успокоить их и предложить им проследовать в МО МВД России «Павловский» для дачи объяснения. Они ответили согласием и начали собираться. Он вышел на улицу к служебному автомобилю, ожидая их. Автомобиль находился во дворе домовладения. Через некоторое время к нему вышел Свидетель №3, и стал присаживаться в служебный автомобиль. Следом за ним из квартиры выбежала ФИО1 и начала мешать ему сесть в автомобиль. Между ними вновь начался конфликт. Так же ФИО1 стала уговаривать не забирать Свидетель №3 в отдел полиции. Он ей объяснил, что если хочет, может ехать с ним. После этого, она сразу вбежала в дом и вернулась со сковородой в руках, двигаясь в его сторону. В это время он находился на улице с Свидетель №3 между служебным автомобилем и входом в указанную выше квартиру. Расстояние между автомобилем и верандой квартиры было всего 2-2,5 метра. Рядом с указанным домом находится диспетчерская, где во дворе так же находились двое мужчин. Он, предупредил ФИО1 об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, кроме того сообщил, что если она не прекратит противоправные деяния, то в отношении нее будет применена физическая сила и спец. средства. ФИО1 вела себя агрессивно, на предупреждения никак не реагировала. ФИО1 подошла к нему на расстояние менее 1 метра, и, замахнувшись сковородой, попыталась ударить его сковородой в область головы. Он, в защиту от ее действий, над головой подставил правую руку, согнутую в локте, а так же уворачивался от ее ударов, в результате чего ФИО1 нанесла не менее 2-х ударов сковородой по его правой руке, от ее действий он испытал физическую боль. Все это происходило во дворе указанного выше дома ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. Затем она опустила сковороду, и он отошел от нее назад в сторону дороги, при этом вновь потребовал от нее прекратить противоправное деяние. В этот момент он увидел, как ФИО1 кинула сковородку в его сторону, но сковорода упала на землю, не задев его. После этого он подошел к ФИО1, которая не успокаивалась, и в целях пресечения ее противоправного поведения, применил электрошокер и наручники. Тем временем Свидетель №3, видя это, забежал в квартиру, и сразу вышел на улицу с металлическим прутом, направился в его сторону, как он понял отомстить за его сожительницу. Он говорил, что сейчас даст ему, то есть угрожал ему применением насилия с использованием металлического прута. Он еще не успел надеть наручники на ФИО1, предупредил Свидетель №3, чтобы он прекратил свое противоправное поведение, предупредил об уголовной ответственности за нападения на сотрудника полиции и попросил рядом стоящих очевидцев преградить ему путь, поскольку его угрозу он воспринимал реально и был уверен, что Свидетель №3 может причинить ему телесные повреждения, так как был пьян, раздражен, вел себя агрессивно и шел на него с металлическим прутом, которым угрожал ему. Видя происходящее, мужчины, данных их он не знает, остановили Свидетель №3 и отобрали у него металлический прут. К этому времени приехали сотрудники Росгвардии, после чего доставили ФИО1 и Свидетель №3 в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что он работает водителем такси в <адрес>. Диспетчерская находится рядом с домом по адресу: <адрес> в котором, как ему в настоящее время известно, проживают Свидетель №3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он совместно с Свидетель №2 находился на улице у диспетчерской по указанному выше адресу. В это время он видел, что у данного дома находился автомобиль с сотрудником полиции. Имя сотрудника полиции он не знает. Сотрудник хотел отвезти Свидетель №3 из дома, но ФИО1, взяв из дома сковороду, находясь во дворе указанного выше дома, нанесла несколько ударов сковородой по руке сотрудника полиции, которой он прикрывался от ударов ФИО1 Затем она бросила в сотрудника полиции сковороду, после чего сотрудник полиции применил в отношении нее электрошокер и пытался надеть наручники. В это время, находящийся во дворе указанного дома Свидетель №3, взял из дома металлический прут, и сказал, что сейчас даст сотруднику полиции, после чего пошел в его сторону. Сотрудник полиции попросил их помочь ему, после чего они с Свидетель №2 преградили путь Свидетель №3, забрали у него металлический прут в виде куска арматуры, и выбросили его в сторону. Свидетель №3 после этого успокоился. Затем приехали другие сотрудники полиции и увезли Свидетель №3 и ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе и в части ударов, нанесенных подсудимой ФИО1 сковородой по руке сотрудника полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в том числе в части того, что ФИО1, взяв из дома сковороду, находясь во дворе дома, нанесла несколько ударов сковородой по руке сотрудника полиции.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- копией медицинской карты <номер> стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин. Потерпевший №1 был осмотрен врачом с постановкой предварительного диагноза – ушиб другой и неуточненной части предплечья, ушиб верхней трети предплечья справа (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлический прут и сковорода (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следствием осмотрена сковорода, установлены ее характеристики: выполнена из металла черного цвета, имеющая рукоять из пластмассы, имеет диаметр 25,5 см., глубину 7.2 см., вес 500 гр. (л.д. 52-55);

- выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» Потерпевший №1, согласно которого определены полномочия (права и обязанности) Потерпевший №1: вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан по делам и материалам, находящимся у него в производстве; осуществлять административное задержание; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения; обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных действий, сообщив в дежурную часть территориального органа внутренних дел, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 39-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, и указала на участок придомовой территории квартиры по адресу: <адрес>, расположенный в северо-западном направлении в 2 метрах от входа в веранду указанной квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут нанесла несколько ударов имеющейся в ее руках сковородой по руке сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 83-86).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше, заключения экспертов, письменные материалы дела.

Оснований и мотивов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимой, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

О прямом умысле подсудимой ФИО1 на применение насилия в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует следующее: ФИО1, достоверно знала о цели прибытия сотрудника полиции Потерпевший №1, знала о месте его службы и понимала, что он находится при исполнении служебных обязанностей, внезапность, целенаправленность и сила нанесенных ею ударов металлической сковородой, от которого потерпевший почувствовал физическую боль, при этом причинила телесные повреждения потерпевшему, не представлявшего для неё никакой угрозы.

Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что удары были нанесены ФИО1, внезапно и целенаправленно, после предложения сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль ее сожителю для доставления последнего в отдел полиции.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая осознавала, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, последний в момент совершения подсудимой преступлений был в форменном обмундировании и находился при исполнении должностных обязанностей.

Действия сотрудника полиции носили правомерный характер. Каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено. С жалобой на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращалась.

Профессиональная деятельность потерпевшего не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала, в чём она обвиняется, давала логически завершённые пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в её психическом состоянии, что не дает оснований для суда усомниться в её вменяемости по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает без регистрации по месту жительства, в браке не состоит, сожительствует, официально не трудоустроена, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения агрессивна по отношению к окружающим, поддерживает отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждении уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников и оказание помощи последним.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает – совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, а также пояснениями самой подсудимой в судебном заседании, согласно которым при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была в трезвом состоянии, она бы не совершила преступления, состояние опьянения способствовало совершению преступления; показаниями потерпевшего, свидетелей по делу о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимой и способствовало его осуществлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ не применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее возраста, условий ее жизни, ее состояния здоровья, и состояния здоровья членов ее семьи, трудоспособности, ее материального положения и материального положения ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения последней дохода, суд не находит возможным назначить предусмотренный законом более мягкий вид наказания в виде штрафа, а также применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания и условное осуждение не смогут обеспечить достижение установленных законом целей наказания.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденной производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. По мнению суда, указанный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также в меньшей степени отразится на условиях жизни семьи осужденной.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначений ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой ФИО1, способ совершения преступления, умышленный характер действий подсудимой, оконченный состав преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере <...>. и в суде в размере <...>. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособной и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденной ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр УФСИН по Алтайскому краю за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр УФСИН по Алтайскому краю. Зачесть в срок принудительных работ время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, принудительные работы заменяются лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сковороду – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего ее защиту на предварительном следствии и в суде в размере <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин