Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-442/2025

Копия

Дело № 2-442/2025

32RS0008-01-2025-000413-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 14 августа 2025 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Симутиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Красная звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Красная звезда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.10.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 492 198 руб. 94 коп. на срок до 12.10.2021 под 14,75% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08.05.2020 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 359 118 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу – 339182 руб. 69 коп., просроченная задолженность по процентам – 15585 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 31 000 руб., пени на сумму задолженности основного долга – 3 882 руб. 69 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере – 467 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 395 руб. 59 коп. 19.02.2021 заключен договор цессии, на основании которого право требования кредитной задолженности ответчика перешло от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «ПКО «Красная звезда». Определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.07.2021 произведено на основании договора цессии правопреемство.

Ссылаясь, что имеет право на взыскание процентов за последующий период неисполнения обязательств - после вынесения решения суда по день погашения задолженности, просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 14.75% годовых за период с 05.05.2020 по 27.04.2024 в размере 210 358 руб. 52 коп., неустойку в размере 20% годовых за период – 285 231,90 000 руб., итого 666 384,22 рубля, снизив размере взыскания в общей сумме до 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в суд явилась, с требованиями была не согласна, ссылаясь на погашение кредита в полном размере.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом 12.10.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор<***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 492 198 руб. 94 коп. на срок до 12.10.2021 под 14,75% годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 08.05.2020 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 359 118 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу -339182 руб. 69 коп., просроченная задолженность по процентам - 15585 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 31 000 руб., пени на сумму задолженности основного долга – 3 882 руб.,69коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере – 467руб,94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 395 руб. 59 коп., также расходы по уплате государственной пошлины - 15 659 руб. 13 коп.

19.02.2021 заключен договор цессии, на основании которого право требования кредитной задолженности ответчика перешло от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «ПКО «Красная звезда». Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 16.07.2021 произведено на основании договора цессии правопреемство.

Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению, исполнительное производство № 22265/23/32010-ИП от 09.03.2023 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 26.04.2024 фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из представленного расчета за период с 05.05.2020 по 27.04.2024 начислено: проценты в размере 210 358 руб. 52 коп., неустойка в размере 20% годовых за период -285 231,90 000 руб., итого 666 384,22 рубля.

Истец, при этом самостоятельно снизил размере взыскания в общей сумме до 300 000 рублей

Проверив указанный расчет, находит его неправильным, поскольку он произведен с учетом платежей, внесенных ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда ФИО1 полагала размер заявленной к взысканию неустойки завышенным.

Принимая во внимание размер определенных к взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.05.2020 по 27.04.2024 начислено: проценты в размере 210 358 руб. 52 коп., а также, что решением суда от 08.05.2020 с ответчика взыскана неустойка, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку до 10 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик оплатила задолженность по кредитному договору, определенную к взысканию решением суда от 08.05.2020 не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после вынесения судебного решения до окончательного погашения задолженности по кредиту.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка снижена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ФИО1 на основании статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 310,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Красная звезда» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Красная звезда», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом с 05.05.2020 по 27.04.2024 в размере 210 358 (двухсот десяти тысяч трехсот пятидесяти восьми тысяч) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек, неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 310 (семи тысяч трехсот десяти) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>