Решение № 12-172/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-172/2024

№

№ 50RS0035-01-2024-001800-64


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1, его защитника Останина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, нарушил Приказ Министерства Транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации»).

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением. В своей жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку данное транспортное средство оснащено манипулятором и является частной собственностью, где правообладателем выступает физическое лицо, и поэтому в силу закона у заявителя нет обязанности по установлению тахографа, поскольку данное обязательство распространяется исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, обращает внимание, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, в нем не отражены обстоятельства правонарушения. Обращает внимание, что постановление также было вынесено должностным лицом в его отсутствие, что нарушило его права на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Останин С.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые подлежат мотивированному обоснованию в судебном акте.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Вместе с тем, описательная часть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Диспозиция данного правонарушения является бланкетной. Поэтому в постановлении необходимо было изложить обстоятельства правонарушения, в частности, данные о том, какое транспортное средство было выпущено на линию без тахографа, предусмотрена ли установка его в силу требований законов или подзаконных актов. Кроме того, данная часть имеет несколько видов правонарушений. Однако указанного выше описания правонарушения постановление не содержит.

Отсутствие в постановлении описания правонарушения, то есть не установление обстоятельств инкриминируемого правонарушения, то есть несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ признаётся существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям, суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

СУДЬЯ: М.Ю. ЛЕВШИНА