Приговор № 1-110/2021 1-1190/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-110/2021

11RS0№...-79 Дело №...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 28 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО3, его законного представителя – ФИО20,

защитника подсудимого – адвоката ФИО22,

потерпевшего ФИО1 Т.И. и его законного представителя ФИО1 И.Р.,

педагогов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики, гражданина Российской Федерации, учащегося МАОУ СОШ №... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете в ОПДН УМВД России по ... ранее не состоящего,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь возле ... Республики Коми, увидев идущего ему навстречу ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 Т.И., у которого в руках имелась электронная сигарета «Battlestar Baby» марки «Smoant», у него возник умысел похитить у ФИО1 Т.И. указанную электронную сигарету. С данной целью ФИО3 подошел к ФИО1 Т.И., и, под предлогом покурить, попросил передать ему электронную сигарету, чтобы испробовать ее в действии, на что ФИО1 Т.И., не подозревая о преступном умысле ФИО3, согласился и передал ФИО3 свою электронную сигарету «Battlestar Baby» марки «Smoant» стоимостью 580 рублей. ФИО3, сделал вид, что желает испробовать сигарету, после чего убрал ее в карман своей одежды и попытался скрыться с похищенным с места преступления. Однако ФИО1 Т.И., понимая, что ФИО3 похищает его имущество, последовал за ним и требовал вернуть ему электронную сигарету. ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый и криминальный характер, понятны и очевидны для ФИО1 Т.И. и иных лиц, находящихся на месте преступления, законное требование потерпевшего проигнорировал. Тогда ФИО1 Т.И., с целью предотвращения хищения его имущества, схватил ФИО3 за руку и остановил его, а затем, преодолев сопротивление ФИО3, который продолжал удерживать похищенную электронную сигарету в сжатом кулаке и не реагировал на требования потерпевшего вернуть похищенное, сумел выхватить сигарету из руки ФИО3 и стал от него удаляться. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил удаляющего от него ФИО1 Т.И. за одежду и с целью подавления его воли к сопротивлению, применил в отношении ФИО1 Т.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой по ноге и один удар рукой в область лица ФИО1 Т.И., требуя отдать ему электронную сигарету. От данных ударов ФИО3 ФИО1 Т.И. упал, но быстро поднялся, при этом он отказался выполнить требование ФИО3 отдать ему свою электронную сигарету, и ФИО3 нанес потерпевшему еще не менее двух ударов руками по лицу. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 Т.И. электронной сигареты стоимостью 580 рублей ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего и пресечением преступных действий ФИО3 подошедшим к ним прохожим, после чего ФИО3 скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 Т.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, ссадины в поясничной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что ** ** ** в вечернее время он шел со своим двоюродным братом ФИО21 по ..., и, увидев идущих им навстречу ранее не знакомых ФИО1 Т.И. и Свидетель №2, решил подшутить над ФИО1 Т.И., у которого в руках была электронная сигарета, поэтому подошел к ФИО1 Т.И. и попросил дать ему попробовать электронную сигарету. Когда ФИО1 Т.И. передал ему свою электронную сигарету, он отошел от него на несколько шагов, и ФИО1 Т.И. подумал, что он желает похитить его электронную сигарету и последовал за ним, он решил подразнить его, поэтому некоторое время удерживал сигарету в сжатом кулаке своей руки, а ФИО1 Т.И. пытался разжать его кулак и забрать свою сигарету. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил отец, и ФИО1 находящийся рядом с ним ФИО1 Т.И. выкрикивал в его адрес нецензурные слова, он разжал кулак и таким образом добровольно позволил ФИО1 Т.И. забрать свою сигарету, но закончив разговор с отцом по телефону, он спросил у ФИО1 Т.И., зачем он выражался в его адрес нецензурно, и испытывая из-за этого личную неприязнь к ФИО1 Т.И., нанес ему несколько ударов. Попытки вновь завладеть электронной сигаретой ФИО1 Т.И. он не предпринимал, т.к. данная сигарета ему не нужна была, он не курит. С предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласен, т.к. похищать у ФИО1 Т.И. электронную сигарету он не хотел, согласен с обвинением только в части применения физического насилия в отношении ФИО1 Т.И., но удары он ему нанес из-за того, что ФИО1 Т.И. оскорбил его нецензурными словами. В содеянном раскаивается, готов публично принести извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 отказался давать показания следователю, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставил самостоятельно изготовленные им письменные показания, в которых сообщил, что ** ** ** около 21 часа встретил на ... в ... ранее ему не знакомого ФИО1 Т.И., который курил электронную сигарету, и попросил у него эту сигарету, чтобы попробовать ее вкус. Однако закурить сигарету он не смог, видимо, она не работала, это обстоятельство ему не понравилось, и, ФИО1 на тот момент он был в плохом настроении, решил подразнить ФИО1 Т.И., поэтому, не отдав ему сигарету, сделал вид, что уходит. ФИО1 Т.И. стал пытаться отбирать у него сигарету, но он ее не отдавал, удерживал ее в сжатом кулаке. В это время ему на телефон позвонил отец, и в процессе разговора с отцом по телефону ему надоело дразнить ФИО1 Т.И., поэтому добровольно разжал пальцы и отдал ему сигарету. После окончания разговора по телефону услышал нецензурные выражения в его адрес со стороны ФИО1 Т.И., и разозлившись на него, нанес ФИО1 Т.И. несколько ударов, но требований отдать ему электронную сигарету более не высказывал, данная сигарета ему не нужна была, т.к. он не курит, в том числе электронные сигареты ( том 1, л.д. 95-98, 99).

Объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО3 отказался, заявив, что не будет отвечать на вопросы участников судебного заседания, желает воспользоваться правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав показания подсудимого ФИО3, допросив потерпевшего, свидетелей, специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 Т.И., который в судебном заседании подробно показал, что ** ** ** около 21 часа он шел в сторону автобусной остановки, намеревался ехать домой. С ним был его друг Свидетель №2, который провожал его. Когда они шли по ..., возле ... ним подошли два парня: ранее им не знакомые ФИО3 и ФИО23 Магомед ( последний был на велосипеде). На тот момент у него (ФИО1) в руках была электронная сигарета фирмы «SMOANT», купленная им в начале зимы 2019 на подаренные ему на день рождения деньги. ФИО3 подошел к нему и попросил дать ему попробовать электронную сигарету, которую он (ФИО1) в тот момент курил. Он согласился и передал ему электронную сигарету. ФИО3 сделал пару затяжек, после чего положил электронную сигарету в карман своей куртки и сказав: «Спасибо, мне понравилось, мы пошли», стал уходить. Присутствующий при этом ФИО23 Магомед также поехал на велосипеде вслед за ФИО4 ФИО6. Он ( ФИО5) поняв, что ФИО3 совершает хищение, догнал его и попросил вернуть электронную сигарету, и ФИО1 ФИО3 не реагировал на его требование, он схватил его за руку и попытался залезть в карман куртки ФИО3, чтобы забрать свою сигарету, но ФИО3 держал сигарету в своей руке, а другой рукой отталкивал его от себя. В этот момент ФИО3 кто-то позвонил и он ответил на звонок, разговаривал он на чеченском языке, потом он понял, что ФИО3 разговаривал со своим отцом, т.к. вмешался присутствующий при этом ФИО6 Магомед, который стал его оттаскивать от ФИО3, требуя, чтобы он не мешал тому разговаривать со своим отцом. Пока ФИО3 разговаривал по телефону, он (ФИО1) пытался разжать его пальцы и забрать из руки ФИО3 удерживаемую им электронную сигарету. В какой-то момент ему удалось вырвать из руки ФИО3 электронную сигарету, и стал от него уходить, но ФИО3 закончил разговор, и, догнав его, ударил ногой по ноге, затем схватил за одежду сзади и повалил его на землю, требуя отдать ему электронную сигарету. Он не выполнил требование ФИО3 и тот нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу, из носа потекла кровь, но он сумел встать на ноги. После этого вмешался прохожий (незнакомый мужчина), к которому он обратился за помощью, этот мужчина отвел от него ФИО3, поэтому ему удалось уйти.

Также потерпевший ФИО1 Т.И. показал, что в момент, когда он пытался отобрать похищенную сигарету из руки ФИО3, он выражался в его адрес нецензурными словами, однако ФИО3 на это никак не отреагировал, продолжал удерживать сигарету в своей руке. После того, как ему удалось отобрать сигарету у ФИО3, в его адрес нецензурно он более не выражался, попытался быстрее уйти. Утверждает, что ФИО3 стал применять к нему физическое насилие именно с целью завладеть электронной сигаретой, т.к. он последовал за ним, и нанося ему удары, требовал отдать ему сигарету, но он (ФИО1) не выполнил требование подсудимого, пытался увернуться от последующих ударов ФИО3, и ничем не вызвал такую агрессию со стороны подсудимого. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за попытку отнять у него электронную сигарету с применением насилия. Данную сигарету он купил примерно в декабре 20** ** ** рублей, но с учетом периода ее использования, отсутствия на момент хищения в блоке сигареты дополнительного сменного испарителя и кабеля USB, согласен с заключением эксперта об оценке сигареты в 580 рублей. ** ** **, сообщив своему отцу о случившемся, сказал, что у него пытались похитить сотовый телефон, т.к. боялся, что отец узнает, что он курит электронную сигарету, но затем прибывшим сотрудникам полиции он признался, что у него неизвестный парень пытался похитить электронную сигарету, которую затем выдал для осмотра.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 Т.И. и ФИО14 следует, что потерпевший ФИО1 Т.И. аналогично рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО14 преступления ( том 1, л.д. 124-127).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 И.Р., который в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** в вечернее время его сын Потерпевший №1 позвонил на сотовый телефон своей матери, но на звонок ответил он, и со слов сына узнал, что когда он шел со своим другом Свидетель №2 к автобусной остановке, чтобы поехать к бабушке, у которой на тот момент сын проживал, на ... к ним подошли два парня кавказкой внешности и спортивного телосложения, которые нанесли ему телесные повреждения и отобрали его телефон. После разговора с сыном, он сразу же сообщил о произошедшем в дежурную часть УМВД России по ..., попросил направить сотрудников ППС УМВД России по ... на место для установления обстоятельств произошедшего. В тот же вечер от сына узнал, что в действительности у него пытались похитить электронную сигарету, а не сотовый телефон, при этом сын рассказал ему, что к нему и Свидетель №2 на улице подошли двое несовершеннолетних парней кавказкой внешности, и один из них попросил у него электронную сигарету, чтобы попробовать ее на вкус, и он добровольно передал ему электронную сигарету. Когда этот парень заявил, что сигарета ему понравилась, и стал уходить, он последовал за ним и отобрал у него похищенную сигарету, после чего этот парень стал наносить ему удары, требуя отдать ему сигарету, но вмешался прохожий мужчина, который оттащил от него нападавшего, и ему удалось уйти. Словам сына он поверил, ФИО1 увидел на его лице телесные повреждения. Такие же пояснения дал и присутствующий на месте преступления Свидетель №2. В ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные парни, и выяснилось, что преступление совершил несовершеннолетний ФИО3, которого его сын опознал на очной ставке. Также была получена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства данного преступления. Охарактеризовать сына может как не вспыльчивого, неконфликтного и недрачливого, но упертого, поэтому он не дал ФИО3 завладеть его электронной сигаретой.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в судебном заседании, что ** ** ** около 21 часа, когда он провожал Потерпевший №1 до автобусной остановки, расположенной на площади имени Габова, проходя мимо ..., к ним подошли ранее не знакомые им ФИО3 и ФИО23 Магомед, который был на велосипеде. ФИО3 попросил у Потерпевший №1 электронную сигарету, чтобы попробовать покурить, и тот согласился, передал ФИО23 свою электронную сигарету. ФИО3 сделал пару затяжек, в это время ФИО23 Магомед стоял рядом на велосипеде. После этого ФИО3 положил электронную сигарету Потерпевший №1 в карман своей куртки и начал отходить от них, при этом сказал: «Спасибо, мне понравилось, мы пошли». ФИО23 Магомед поехал вслед за ФИО6. ФИО1 догнал ФИО6 и попросил отдать ему электронную сигарету, пытался забрать свою электронную сигарету, залезая в карман куртки ФИО3, но тот пытался помешать Потерпевший №1, убирал от себя руки последнего и отталкивал его. ФИО23 Магомед находился рядом с ними и некоторое время наблюдал за происходящим, а потом он положил на землю свой велосипед и начал оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО3, который с кем-то стал разговаривать по телефону. Потерпевший №1 вновь подошел к ФИО3 и просил вернуть его электронную сигарету, но тот не отдавал, убирал в сторону руку, в которой удерживал электронную сигарету ФИО1, препятствовал тому, чтобы Потерпевший №1 забрал свою электронную сигарету. В этот момент мимо проходил мужчина, которого он и Потерпевший №1 попросили помочь им вернуть электронную сигарету. Прохожий подошел к ФИО3 и Потерпевший №1, но что он им говорил, не слышал, т.к. стоял в стороне и наблюдал. Затем он увидел, что Потерпевший №1 отбегает от ФИО3, а тот побежал за ним, пнул Потерпевший №1 ногой по ногам, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО3 нанес ему еще несколько ударов кулаками в лицо, разбил ФИО1 Т. нос, т.к. потекла кровь. Мужчина, которого они попросили о помощи, стал оттаскивать ФИО3 от Потерпевший №1 и удерживал его, поэтому Потерпевший №1 удалось отойти в сторону. ФИО1 сообщил ему, что он сумел отобрать свою сигарету у ФИО3, они стали уходить к автобусной остановке, прохожий прошел с ними некоторый путь, после чего свернул в другую сторону. ФИО3 вместе с Магомедом пошли в противоположную сторону. По пути к автобусной остановке Потерпевший №1 жаловался ему на боли в области носа и верхней губы. На следующий день он также встречался с Потерпевший №1 и увидел у него в районе правого глаза и переносицы большой синяк. Также свидетель Свидетель №2 показал, что перед тем, как ФИО3 начал наносить удары Потерпевший №1, тот нецензурной бранью в адрес ФИО3 не выражался, наоборот, ФИО3 высказал Потерпевший №1 требование отдать ему электронную сигарету, сопровождая это требование нецензурными словами.

Из протокола очной ставки от ** ** ** между подозреваемым ФИО14 и свидетелем Свидетель №2, следует, что Свидетель №2 дал аналогичные показания о совершенном ФИО14 преступлении ( том 1, л.д.134-136 ).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что в июне 2020 года он со своим двоюродным братом ФИО14 гуляли по ... и увидели незнакомого ранее Потерпевший №1, который был с каким-то молодым парнем. ФИО3 предложил пошутить над ФИО1, а именно забрать у него электронную сигарету, которую тот держал в руке и курил. Они подошли к потерпевшему, ФИО3 попросил у ФИО1 электронную сигарету. Когда ФИО23 получил сигарету от потерпевшего, он попытался покурить ее, потом положил ее к себе в карман куртки, и они начали уходить. Потерпевший №1 пошел за ними и попросил вернуть сигарету, а его друг остался в стороне и смотрел за ними. ФИО1 Т. стал удерживать ФИО6 за руку и пытался забрать свою электронную сигарету, но ФИО6 не возвращал её. Он не стал вмешиваться, т.к. думал, что ФИО6 просто дразнит ФИО1 Т.И. У Потерпевший №1 и ФИО3 возникла ссора, из-за того, что ФИО6 не возвращал электронную сигарету. В какой-то момент ФИО6 достал свой телефон, так как ему позвонил отец, и, разговаривая по телефону, стал отходить от ФИО1, который продолжал пытаться разжать пальцы руки ФИО6, чтобы забрать электронную сигарету. В этот момент он вмешался и попытался успокоить ФИО1, просил его подождать, пока ФИО6 поговорит по телефону, но ФИО1 продолжал свои попытки забрать из руки ФИО3 сигарету, и в какой-то момент ФИО6 разжал кисть, в которой он держал электронную сигарету, и ФИО1 её забрал у ФИО6. ФИО1 после этого ФИО1 Т. стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью, оскорблял его, ФИО6 подошел к ФИО1 и нанес удар правой ногой сзади в область таза, далее нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО1, от чего у последнего из носа пошла кровь. Очевидцем конфликта ФИО6 с ФИО1 Т. также был ранее ему не знакомый мужчина, которого он видел в первый раз, этот мужчина также пытался успокоить ФИО1 и ФИО6, вставал между ними. Когда конфликт закончился, он и ФИО3 ушли домой. Считает, что ФИО3 добровольно отдал электронную сигарету ФИО1 Т., ФИО1 ФИО6 занимается вольной борьбой, он физически сильный и ФИО1 не удалось бы разжать пальцы ФИО6, чтобы самостоятельно отобрать свою электронную сигарету. Нанесение ударов ФИО4 потерпевшему было связано с тем, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и это не понравилось ФИО3. Данный случай применения ФИО4 ФИО6 насилия к кому-либо был единственным, ранее он не наблюдал такого поведения со стороны ФИО6, обычно он спокойный и уравновешенный. В тот день ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, ранее табак и электронные сигареты он не курил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает учителем в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», является классным руководителем ФИО3 и может охарактеризовать его как очень положительного ребенка, всегда открытого, ответственного, он никогда не отказывает в просьбах, участвует в школьных мероприятиях и мероприятиях, проводимых вне школы, активно занимается спортом, представляет школу на различных мероприятиях, занимая призовые места. Внеурочная деятельность у ФИО3 организована, он посещает секцию вольной борьбы. В учёбе старается, получает оценки «4» и «5». Он общительный, общается абсолютно со всеми одноклассниками, всегда одет опрятно, всегда прислушивается к мнению своих родителей, которые интересуются учебой ФИО6, посещают родительские собрания, участвуют в школьных мероприятиях, взаимодействуют со всеми учителями-предметниками. Также может отметить, что ФИО23 не был замечен в общении с обучающимися их школы, состоящими на внутришкольном учете, а также совершающими антиобщественные деяния. В употреблении спиртных напитков он замечен не был, как и не был замечен при курении. На внутришкольном учете ФИО6 не состоит и никогда не состоял, агрессии с его стороны никогда не замечали, даже в моменты, когда он отстаивал свое мнение, поэтому не находит объяснений факта вмененного ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного УМВД Росси по ... от ** ** **, согласно которому в 21 час 20 минут поступило сообщение, что около остановки по ... Потерпевший №1 нанесли телесные повреждения и пытались похитить сотовый телефон (том 1, л.д. 16);

Рапортом по сообщению скорой помощи от ** ** **, согласно которому у ФИО1 Т.И. диагностирован перелом костей носа (том 1 л.д. 50);

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у ФИО1 И.Р. изъята упаковка от электронной сигареты, и актом изъятия у несовершеннолетнего ФИО1 Т.И. электронной сигареты, которую у него пытался похитить ФИО3 (том 1, л.д. 83-85, 88);

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у ФИО20 изъята детализация соединений его абонентского номера (том 1 л.д. 108-111);

Протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО20, согласно которой установлено, что ** ** ** в 20 часов 59 минут с абонентского номера <***> был осуществлён звонок на номер +79091258326, находившийся в пользовании ФИО3, продолжительность соединения 00 минут 27 секунд. Таким образом, в ходе осмотра указанной детализации установлено, что ФИО20 звонил своему сыну ФИО3 ** ** ** в 20 часов 59 минут (том 1, л.д. 112-116);

Протоколом осмотра электронной сигареты «Battlestar Baby» марки «Smoant» в корпусе черного цвета с разноцветным рисунком на лицевой поверхности, и коробки от данной электронной сигареты с надписью «Battlestar Baby» (том 1, л.д. 178-181);

Заключениями эксперта №... от ** ** ** и №...-Д/2154-20 от ** ** **, согласно которым у ФИО1 Т.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек и ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, ссадина в поясничной области слева, которые могли образоваться ** ** ** в результате контактных воздействий твердыми тупыми предметами, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 142, 147-148);

В судебном заседании потерпевший ФИО1 Т.И. показал, что повреждения на лице возникли от нанесенных ему ФИО14 ударов кулаками в область переносицы и губы справа, а ссадина в поясничной области образовалась в результате падения на землю также от нанесенного ему удара ФИО14

Заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость электронной сигареты «Battlestar Baby» марки «Smoant» на момент ее хищения ФИО14 составляет 580 рублей (том 1 л.д. 168-174);

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ..., в ходе которого установлено наличие камеры видеонаблюдения на здании, расположенной на пересечении ... и ... ( том 1, л.д. 17-20);

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры уличного наблюдения за ** ** **, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО14 преступления в отношении ФИО1 Т.И. ( том 1, л.д. 137-139).

В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по ..., изъятой ** ** ** оперуполномоченным ОП №... УМВД России по ... Свидетель №1, на которой действительно зафиксированы все обстоятельства совершенного ФИО14 преступления.

Данную видеозапись суд признает допустимым доказательством, ФИО1 установлено, что она была получена уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным УМВД России по ... Свидетель №1 в день проведения осмотра места происшествия и затем приобщена следователем к материалам уголовного с соблюдением норм УПК РФ, т.к. в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что в процессе осмотра места происшествия он обратил внимание следователя, что на фасаде ..., над входом в имидж-салон «Беллисимо» установлена уличная видеокамера и по устному поручению следователя в тот же день получил от сотрудника данного салона видеозапись с данной камеры, которую скопировал на диск и передал следователю. Протокол изъятия данной видеозаписи он не составлял, а оформил письменный запрос в адрес собственника видеокамеры о выдаче данной видеозаписи, которую затем он лично получил.

Законность действий Свидетель №1 по получению и оформлению данной видеозаписи не вызывают у суда сомнения, ФИО1 установлено, что ** ** ** Свидетель №1 участвовал в проведении следственных действий по данному уголовному делу в составе оперативно-следственной группы, факт получения им видеозаписи оформлен запросом на имя собственника видеокамеры от ** ** ** ( том 1 л.д.29), факт передачи диска с видеозаписью следователю подтверждается сопроводительным письмом от ** ** ** ( том 1 л.д. 14). Данная видеозапись была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ. При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи подсудимый ФИО3 не отрицал обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает как достоверные и допустимые, ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат друг другу, а их совокупность суд находит достаточной для признания виновности подсудимого ФИО3 доказанной в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО1 Т.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО14 преступления суд находит правдивыми, ФИО1 они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля–очевидца Свидетель №2, заключениями экспертов в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также полностью соответствуют видеозаписи с камеры уличного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 Т.И. и свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, ФИО1 и сам подсудимый ФИО3, а также свидетель ФИО15, присутствующий на месте преступления, не отрицали, что ФИО3 попросил у ФИО1 Т.И. электронную сигарету под предлогом покурить, но затем положил ее в карман свой куртки и стал удаляться от потерпевшего, не реагируя на настойчивые требования последнего вернуть ему сигарету. Подсудимый продолжал удерживать сигарету и когда потерпевший догнал ФИО3 и пытался выхватить ее из руки подсудимого.

Показания подсудимого в части того, что он не намеревался похитить у ФИО1 Т.И. электронную сигарету, а все его действия по завладению сигаретой являлись лишь шуткой, он таким образом хотел подразнить ФИО1 Т.И., но затем добровольно разжал пальцы и дал возможность потерпевшему забрать свою сигарету, суд находит несостоятельными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, ФИО1 данные его показания опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, но и последовательными действиями подсудимого, который пытался скрыться с похищенным имуществом, но не смог, т.к. потерпевший ФИО1 Т.И. догнал его и стал удерживать, при этом потерпевший предпринял активные действия вернуть себе похищенное, и только после долгих и упорных усилий потерпевшего ему удалось отобрать у подсудимого похищенную сигарету.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, подсудимый ФИО3 применил в отношении ФИО1 Т.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья именно с целью подавления его воли к сопротивлению и завладения его электронной сигаретой, ФИО1 ударил потерпевшего по ногам, когда тот сумел выхватить у подсудимого похищенную сигарету и стал уходить, при этом подсудимый ФИО3 не давал потерпевшему уйти, требовал отдать ему сигарету и продолжал наносить удары потерпевшему до момента вмешательства постороннего прохожего, который пресек преступные действия подсудимого и потерпевшему удалось уйти от него.

Такие же обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи с камеры уличного наблюдения, а именно, что потерпевший ФИО1 Т.И., отобрав у ФИО3 после долгих усилий похищенную электронную, сразу же уходит, не оглядываясь в сторону ФИО3, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он пытался быстрее уйти, никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО16 в этот момент он не высказывал, однако последний не дал ему уйти, побежал за потерпевшим и стал применять к нему интенсивное физическое насилие, несмотря на то, что потерпевший ФИО1 Т.И. только защищался от ударов подсудимого и стремился уйти от него.

С учетом данных обстоятельств, суд показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 в части того, что ФИО3 не имел умысла похитить электронную сигарету у ФИО1 Т.И., а только дразнил его, и что насилие к потерпевшему ФИО3 применил в связи с тем, что тот оскорбил его нецензурными выражениями, суд находит неправдивыми, расценивает как стремление свидетеля смягчить ответственность подсудимого за содеянное, ФИО1 является ему родственником.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уточнил обвинение в части стоимости электронной сигареты, указав, что в соответствии с заключением эксперта от ** ** **, которое является обоснованным, стоимость данной сигареты следует считать 580 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу заключения эксперта ФИО13 от ** ** ** №..., заключения ФИО17 от ** ** ** №... и заключения специалиста ФИО12, суд также пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО17 от ** ** ** является обоснованным и соответствует фактической стоимости электронной сигареты с учетом ее износа и комплектации на момент ее хищения.

Учитывая показания специалиста–оценщика ФИО12, который в судебном заседании показал, что заключение эксперта ФИО13 от ** ** ** об определении рыночной стоимости электронной сигареты «Battlestar Baby» марки «Smoant» в размере 1113 рублей является необоснованным, т.к. не учтено, что в комплектации сигареты входит сменный блок испарителя и кабель USB, которые не были похищены, поэтому их стоимость подлежала вычету при определении окончательной рыночной стоимости данной электронной сигареты; показания эксперта ФИО13, который согласился с доводами специалиста ФИО12, суд заключение эксперта ФИО13 от ** ** ** находит неверным.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности несовершеннолетнего подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, воспитывается в полной семье.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО20 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, однако из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: ... он проживает с супругой и тремя детьми. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, супруга является директором ООО «Сапсан» и занимается коммерческой деятельностью, в настоящее время она находится в декретном отпуске. Семья у них полная, благополучная, к уголовной ответственности ни он, ни супруга не привлекались. ФИО3 учится в школе №..., в 10 классе, русским языком владеет хорошо, никаких проблем с восприятием учебного материала на русском языке не возникает. Ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, на учетах нарколога, психиатра, ОПДН, КПДН не состоял и не состоит. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, ФИО1 он хорошо учится, помогает родителям. По поводу событий от ** ** ** узнал со слов самого ФИО3, когда последнего искали сотрудники полиции. Сын рассказал ему, что ** ** ** гулял по городу с двоюродным братом ФИО21 и около ... они встретили двух парней, один из которых (ФИО1 Т.И.) курил электронную сигарету. ФИО3 попросил у ФИО1 Т. попробовать покурить электронную сигарету и тот дал ему ее. ФИО3 попробовал покурить, но электронная сигарета не работала. В этот момент ФИО3 на мобильный телефон позвонил он ( ФИО20), чтобы позвать его домой. Далее ФИО3 пояснил, что во время разговора с ним по телефону он отдал ФИО1 Т.И. электронную сигарету, но тот стал высказывать в его адрес оскорбления, поэтому он, закончив разговор по телефону, ударил ФИО1 Т.И. ногой по ягодицам, на что тот продолжил высказывать оскорбления в адрес ФИО6, и тогда ФИО6 ударил ФИО1 в нос рукой. ФИО23 Магомед-Эми рассказал то же самое, что и ФИО6. В ходе разговора с сыном ** ** ** действительно были слышны посторонние голоса, но он не смог разобрать слов и не придал этому значение, сказал сыну идти домой (т. 1 л.д.102-104).

При допросе ** ** ** ФИО20 пояснил, что он использует абонентский номер <***>, его сын ФИО3 использует абонентский №.... Указанным абонентским номером ФИО3 начал пользоваться после ** ** **, до указанной даты, в том числе ** ** ** ФИО3 использовал абонентский №.... В офисе сотового оператора МТС им получены сведения о соединениях его абонентского номера <***>, в которых имеются сведения о его звонке сыну ** ** **, о котором он упоминал в допросе (т. 1 л.д.105-106).

Указанные показания ФИО20 в судебном заседании подтвердил, иных дополнений не имел.

Согласно показаниям инспектора ОПДН УМВД России по ... ФИО18, ФИО3 проживает с отцом, матерью, а также с младшим братом и сестрой. 6 раз в неделю ФИО3 посещает занятия по вольной борьбе, ходит в спортивный клуб «Скала». ** ** ** ФИО3 был поставлен на учет в связи с обвинением по данному уголовному делу, ранее на него заявления в полицию не поступали, профилактические беседы воспринимает адекватно, нареканий к ФИО3 у нее не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему ФИО1 Т.И. и добровольное возмещение ГУ «ТФОМС РК» суммы средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 Т.И., что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО14 преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется. Также не имеются и правовые основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 90 и 91 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства данного преступления, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельств преступления, свидетельствующие о дерзком поведении подсудимого по отношению к потерпевшему, и наступивших последствий в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему, суд не имеет оснований признать совершенное подсудимым преступление малозначительным.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учете в ОПДН ранее не состоял, по месту жительства и учебы характеризуется только положительно, воспитывается в благополучной семье, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, установив ему ряд ограничений и обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и недопущению им повторных преступлений.

С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого суд не применяет к ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 подсудимый ФИО3 добровольно и в полном объеме возместил сумму денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 Т.И., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о перечислении ** ** ** денежных средств в сумме 3719 рублей 20 копеек на расчетный счет ГУ ТФОМС Республики Коми, производство по гражданскому иску прокурора ... в интересах ГУ «ТФОМС РК» о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3 719 рублей 20 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 Т.И., подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде ..., детализацию соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО20, необходимо хранить при уголовном деле;

- электронную сигарету «Battlestar Baby» марки «Smoant» и упаковку от электронной сигареты «Battlestar Baby» марки «Smoant», хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности законному представителю ФИО1 Т.И. - ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 ( один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства и учебы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в соответствии с установленным ему графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по иску прокурора в интересах ГУ «ТФОМС РК» о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 Т.И., в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: - оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде ...; детализацию соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО20, - хранить при уголовном деле;

- электронную сигарету «Battlestar Baby» марки «Smoant» и упаковку от электронной сигареты «Battlestar Baby» марки «Smoant», хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности законному представителю ФИО1 Т.И. - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

ФИО19Шпилева