Приговор № 1-309/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-309/2017

№ 1-309/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника - адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим в УКС, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 июня 2010 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 17 августа 2010 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 декабря 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 4 сентября 2017 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь около второго подъезда д.78 по ул. Советская в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший Б.А.М. спит на лавочке, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 3700 рублей; сотовый телефон «Lenovo K10a40» («Леново Кей10эй40»), стоимостью 4458 рублей 38 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; а также ключи от автомобиля, ключи от квартиры, находящиеся в чехле для документов водительское удостоверение на имя Б.А.М., банковскую карту банка ПАО «Сбербанка России», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.А.М., военный билет на имя Б.А.М., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.А.М., материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.М. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8158 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью, подтвердив факт ее совершения при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснил, что 4 сентября 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения, но пьян был не сильно, не может объяснить зачем похитил имущество Б.А.М. Часть имущества: ключи от квартиры, паспорт, техпаспорт и банковская карта возвращены в тот же день жене потерпевшего, деньги истратил на личные нужды, телефон по паспорту знакомого У.С.В. сдал в комиссионный магазин. Барсетка и остальные документы остались у знакомого Б.С.А., который вместе с ним и У.С.В. выпивал в кафе. Кражу совершил один. На следствии пояснял, что похитил, в том числе, 1200 рублей, поскольку не помнил, сколько денег было в барсетке и, когда тратил их, не считал. С похищенной суммой, указанной потерпевшим 3700 рублей, согласен, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, также возместил 3500 рублей за восстановление ключей от автомобиля, принес извинения. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.М.. пояснил, что 4 сентября 2017 года около 12 часов 00 минут он уснул на лавке возле 2 подъезда дома № 78 по ул. Советской в г. Новотроицке, Оренбургской области в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и всю ночь не спал. Проснувшись, обнаружил, что у него похищена мужская сумка, в которой находились: денежные средства в сумме 3700 рублей; сотовый телефон «Lenovo K10a40» («Леново Кей10эй40»), стоимостью 4458 рублей 38 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности; а также ключи от автомобиля, ключи от квартиры, водительское удостоверение на имя Б.А.М., банковская карта банка ПАО «Сбербанка России», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.А.М., военный билет на имя Б.А.М., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б.А.М., материальной ценности, как и сама сумка, для него не представляющие. С проведенной оценкой похищенного телефона согласен. Ущерб на сумму 8158 рублей 38 копеек является значительным, так как его уволили по сокращению штатов, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, коммунальные платежи составляют около 3000 рублей.

Находясь в полиции днем 4 сентября 2017 года от брата узнал, что неизвестные парни вернули жене ключи от квартиры, паспорт, техпаспорт и банковскую карту. 7 сентября 2017 года С.Ю.В. принес его сумку, военный билет, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, чехол для документов, пояснив, что сумку нашел его отчим Ш.А.В. в районе дома по ул.Советской, 104 в г.Новотроицке. ФИО2 телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Таким образом, ему возвращено все имущество, кроме ключей от автомобиля, которые он восстановил, подсудимый возместил ему стоимость восстановления. Также подсудимым возмещен материальный ущерб в сумме похищенных денег 3700 рублей, принесены извинения. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Б.К.А., данным в судебном заседании, она является женой потерпевшего. 4 сентября 2017 года после 12.00 часов к ним домой пришли трое неизвестных ей ранее парней, один из них был подсудимый, пояснили, что подростки похитили барсетку ее мужа, они у них сумку отобрали. Предложили ей за 100000 рублей выкупить документы и ключи от машины, квартиры. Она отказалась, спросила у парней номер телефона, чтобы связаться впоследствии. Один из парней оставил номер телефона, но он оказался не существующим. Один из них возвратил ей паспорт мужа, ключи от квартиры, техпаспорт на автомобиль, банковскую карту. 7 сентября 2017 года С.Ю.В. принес сумку мужа, военный билет, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, чехол для документов, пояснив, что сумку нашел его отчим Ш.А.В. в районе дома по ул.Советской, 104 в г.Новотроицке. Ущерб на сумму 8158 рублей 38 копеек для их семьи является значительным, так как супруга уволили по сокращению штатов, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, коммунальные платежи составляют около 3000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.Н.. пояснила, что 4 сентября 2017 года в первой половине дня она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Выйдя на балкон, увидела, что на лавочке около второго подъезда дома № 78 по ул. Советской, г. Новотроицка лежит человек, со стороны пересечения ул. Советской и ул. Комарова, г.Новотроицка шли двое мужчин, один из которых прошел мимо лежащего на лавочке человека, а второй подошел к нему и присел, тогда первый мужчина тоже вернулся. Так как у нее плохое зрение, и она в тот момент находилась без очков, то не может сказать, что данные мужчины делали около лежащего человека. Похищали ли они что либо или нет, она не видела, так как один из них стоял спиной к ней и тем самым загораживал обзор, их лиц она не видела. Когда она кричала, чтобы они отошли от человека, то они никак не реагировали, она не исключает, что они ее не слышали, так как расстояние до подъезда не менее 50 метров, через некоторое время они убежали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.В.. пояснил, что 06 сентября 2017 года отчим Ш.А.В. сообщил ему, что он нашел мужскую сумку -барсетку возле дома по ул. Советская, 104. Попросил его вернуть ее владельцу, так как сам отчим был занят. 7 сентября 2017 года он вернул найденную барсетку жене Б.А.М. В барсетке находились военный билет, водительское удостоверение и СНИЛС на имя Б.А.М.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия.

Свидетель Ш.А.В. показал, что 6 сентября 2017 года около 06 часов 25 минут он возвращался с работы и, подойдя к дому по ул. Советская, 104 в г. Новотроицке, перед подъездом на бордюре увидел сумочку коричневого цвета, которую поднял и занес домой. Внутри он обнаружил документы на имя Б.А.М., а именно: водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, а также ключи от квартиры. В военном билете увидел адрес проживания <адрес>, попросил своего пасынка С.Ю.В. отнести документы и сумочку по указанному адресу, поскольку у самого не было времени. Через некоторое время ему позвонил Б.А.М. и поблагодарил за то, что он нашел и вернул ему документы, которые у него украли. При каких обстоятельствах он не интересовался (л.д.143).

Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что в начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 09 часов 00 минут он встретил своего знакомого по имени А., кличка Р. как он позже узнал ФИО1, предложил ему выпить спиртного. Они пошли в кафе «21 Век», которое находится на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина» в г. Новотроицке. Переходя перекресток ул. Советская и ул. Комарова, увидели около последнего подъезда дома № 78 по ул. Советской, г. Новотроицка на лавочке мужчину, который спал. ФИО1 снял с данного мужчины барсетку темного цвета, которая висела через плечо и они пошли в кафе «21 Век», где начали употреблять алкоголь. В «21 Веке» ФИО1 посмотрел в барсетку, сказал, что в ней находится телефон «Леново» сенсорный, документы, паспорт, ключи от автомобиля и другие вещи. Он в руки ничего не брал и не видел содержимого похищенной барсетки. Затем ФИО1 кому-то позвонил и через некоторое время к ним в кафе подъехал мужчина, как он позже узнал У.С.В., кличка «полосатый». В кафе «21 Век» они находились около одного часа, когда закончилось спиртное, ФИО1 решил вернуть похищенные документы и барсетку за денежное вознаграждение, и они втроем поехали на <адрес>, по адресу указанному в паспорте. Сначала пошел по данному адресу он, открыла девушка, он ей показал два паспорта, которые ему ранее передал ФИО1 Девушка посмотрела паспорта и сказала, что это их паспорта. Он ей отдал паспорт и ключи от квартиры, которые ему тоже передал ФИО1, и в это время в подъезд зашли ФИО1 и У.С.В., ФИО1 запросил с девушки 100 000 рублей за возврат ключей от автомобиля и остальных документов. Девушка ответила, что у нее нет денег, и они ушли. У.С.В. и ФИО1 сели в трамвай, он с ними не поехал, так как у них возник конфликт из-за передачи документов. Паспорт и ключи от квартиры он передал девушке. Остальные похищенные вещи оставались у ФИО1 (л.д.133-134).

Свидетель У.С.В.. показал, что 4 сентября 2017 года примерно около 12 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил знакомый А. (установлен как ФИО1) и пригласил его в кафе «21 Век», расположенное на остановке «Площадь Ленина» в г.Новотроицке, выпить с ним пива и пообщаться, он согласился. Придя в кафе, увидел, что ФИО1 был не один, с С., которого он ранее не знал. Через какое-то время ФИО1 узнал, что у него есть с собой паспорт и предложил заложить в комиссионный магазин его (ФИО1) сотовый телефон, он согласился. После этого он и ФИО1 вдвоем пошли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по ул. Советская, д. 66. При этом С. остался в кафе «21 Век». В комиссионном магазине «Монета» он отдал свой паспорт, а ФИО1 передал сотовый телефон. Телефон был сенсорный, черного цвета, марку и модель телефона он не запомнил. За данный телефон им дали 2500 рублей. Ему из этих денег ФИО1 дал 500 рублей. Затем он и ФИО1 зашли в магазин «Евросеть», расположенный на остановке «Строительный техникум», там он купил себе зарядное устройство. После чего он поехал к себе домой, куда пошел ФИО1, он не знает. О том, что телефон, который ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Монета», был похищен, он не знал (л.д.144-145).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2017 года, согласно которому потерпевший Б.А.М. в ходе осмотра местности перед подъездом № 1 <...> г. Новотроицка добровольно выдал ремень, от похищенной у него барсетки. ремень приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-16, 102).

Протоколами выемки от 8 сентября 2017 года и от 30 сентября 2017 года у Б.А.М., похищенного и возвращенного ему имущества: мужской сумки, чехла от документов, водительского удостоверения на имя Б.А.М.; банковской карты банка ПАО «Сбербанк России»; свидетельства о регистрации ТС; паспорта гражданина Российской Федерации, военного билета и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Б.А.М. Указанное имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также 30 сентября 2017 года произведен осмотр копии коробки от сотового телефона Lenovo K10a40, в ходе которого установлено, что на иллюстрации отображены имей номера похищенного телефона: №, № (л.д. 62-63, 64-68, 69, 73-75, 76-89, 90).

Протоколом выемки от 5 сентября 2017 года, согласно которому в комиссионном магазине «Монета» ООО «Изумруд», расположенном по адресу: <...>, изъят сотовый телефон «Lenovo K 10a40» имей1: №, имей2: №; договор комиссии № 12147 от 04.09.2017 года. 29 сентября 2017 года указанные предметы осмотрены. Участвующий в осмотре потерпевший Б.А.М. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он узнает телефон по внешнему виду, а так же по имей кодам, указанным в данном сотовом телефоне. При осмотре договора установлено, что он заключен 4 сентября 2017 года от имени У.С.В. ФИО2 телефон и договор комиссии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95, 96-101, 102).

Заключением оценочной экспертизы № 1897.09.2017 от 28 сентября 2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Lenovo K 10a40» на 4 сентября 2017 года составила 4458 рубля 38 копейки (л.д. 109-119).

Документами, подтверждающими значительность ущерба: расчетный листок на имя Б.А.М., согласно которому в мае 2017 года его зарплата составила 11900,41 руб.; квитанция за май 2017 года на имя Б.Н.В. согласно которой коммунальные услуги за июль 2017 года – 3629,17 рублей (л.д.58-59).

Протоколом явки с повинной от 30 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он 4 сентября 2017 года в утреннее время похитил у мужчины барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон «Леново», похищенные деньги потратил на личные нужды (л.д.23-24).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1029 от 17 октября 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> в лечении от наркотической зависимости не нуждается. (л.д.125-126). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым 4 сентября 2017 года в утреннее время он похитил барсетку Б.А.М., который спал на лавке возле второго подъезда дома 78 по ул.Советской в г.Новотроицке. В барсетке находились документы, деньги в сумме 3700 рублей, сотовый телефон, ключи. Часть имущества: ключи от квартиры, паспорт, техпаспорт и банковскую карту вернул в тот же день жене потерпевшего, деньги истратил на личные нужды, телефон по паспорту знакомого У.С.В. сдал в комиссионный магазин. Барсетка и остальные документы остались у знакомого Б.С.А.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего Б.А.М., согласно которым 4 сентября 2017 года он проснулся на лавке возле второго подъезда дома 78 по ул.Советской в г.Новотроицке, обнаружил, что пропала барсетка с документами, деньгами в сумме 3700 рублей, телефоном «Леново», ключами от квартиры и автомобиля. Часть имущества: ключи от квартиры, паспорт, техпаспорт и банковскую карту неизвестные на тот момент парни вернули в тот же день жене, сумку с остальными документами принес С.Ю.В., телефон возвратили в полиции. О том, что кражу совершил ФИО1, узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетеля Б.К.А., пояснившей, что 4 сентября 2017 года неизвестные парни, среди которых был подсудимый, принесли барсетку мужа, отдали ей ключи от квартиры, паспорт, техпаспорт и банковскую карту, за остальные документы попросили 100000 рублей, она отказалась платить и они ушли; показаниями свидетеля Б.С.А., согласно которым в начале сентября 2017 года ФИО1 похитил у спящего на лавочке возле последнего подъезда дома 78 по ул.Советской в г.Новотроицке мужчины барсетку. От ФИО1 он узнал, что в барсетке находятся сотовый телефон «Леново», документы, ключи от автомобиля и другие вещи. Паспорт и ключи от квартиры они в тот же день вернули, остальные вещи оставались у ФИО1; показаниями свидетеля У.С.В. о том, что 4 сентября 2017 года по просьбе ФИО1 он на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу ул.Советская, д.66 в г.Новотроицке сотовый телефон; договором комиссии от 4 сентября 2017 года, согласно которому он заключен с У.С.В., предмет договора сотовый телефон «Леново»; протоколом явки с повинной ФИО1

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении кражи у Б.А.М. мужской сумки, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3700 рублей, сотовым телефоном марки «Леново», документами, ключами от квартиры и автомобиля, является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, обосновав это своим материальным положением, наличием иждивенцев, отсутствием в настоящее время работы, выплатами по коммунальным услугам и иными расходами.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое, но жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, он трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вместе с тем с октября 2016 года находится на диспансерном режиме наблюдения у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, психостимуляторов, опиоидов, каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, наличие заболевания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине подсудимому не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 1 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую сумку, чехол для документов, иллюстрацию коробки от сотового телефона; свидетельство о регистрации ТС, банковскую карту, водительское удостоверение, военный билет, паспорт, пенсионное страховое свидетельство на имя Б.А.М.; ремень от сумки, сотовый телефон «Леново» – оставить у потерпевшего Б.А.М.;

- копию договора комиссии - хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.Н.Белоусова