Апелляционное определение № 02-2449/2025 02-2449/2025~М-0565/2025 М-0565/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.09.2024 по 26.08.2025 года в размере сумма, с 27.08.2025 года взыскивать проценты за пользование займом на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 26.08.2025 в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2025, начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 26.08.2025 в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2025, начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом на сумму сумма по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считая с 9 сентября 2024 года до даты вынесения решения, а также процентов за пользование займом на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считая с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; процентов за нарушение срока части займа на сумму сумма по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считая с 18 января 2025 года до даты вынесения решения, а также процентов за нарушение срока возврата части займа на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считая с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата части займа на сумму сумма по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считая с 2 апреля 2025 года до даты вынесения решения, а также процентов за нарушение срока возврата части займа на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считая с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в качестве займа наличные денежные средства в размере сумма

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалах дела распиской от 9 сентября 2024 года, в соответствии с которой ответчик подтверждает получение от истца денежных средств в размере сумма, часть из которых в размере сумма ответчик обязуется вернуть в срок до 1 января 2025 года, а оставшуюся часть в размере сумма - в срок до 1 апреля 2025 года.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в срок, предусмотренный распиской, ответчик займ не вернул.

Истцом представлен расчет исковых требований, указанный расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере, представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 9 сентября 2024 года по 26 августа 2025 года в размере сумма, с 27 августа 2025 года суд первой инстанции определил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на часть задолженности сумма, за период с 18 января 2025 года по 26 августа 2025 года в размере сумма, а в дальнейшем определил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2025 года, начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на часть задолженности сумма, за период с 2 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года в размере сумма, а также определяет осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2025 года, начисленные на сумму задолженности в размере сумма ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: