Апелляционное постановление № 10-27/2017 1-117/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-27/2017

1-117/2016, с/у № 4 г. Воткинска

судья Безушко В.М.

(в порядке замещения) 10-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск 24 мая 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2, предъявившей доверенность №<*****>1 от <дата>,

защитника оправданной Ж. – Коршиковой О.В., предъявившей доверенность №<*****>1 от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда УР уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4, от 14 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Ж. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3 Безушко В.М., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4, рассмотрено ходатайство оправданной Ж. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей с частного обвинителя ФИО1, вынесено постановление о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданной Ж. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника Коршиковой О.В. в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 14 марта 2017 года, просит его отменить, считает взысканную с нее сумму в 10 000 рублей за оплату услуг представителя завышенной.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали. ФИО1 пояснила, что находит разумной сумму в 2000 рублей, при этом сослалась на трудное материальное положение, низкий размер пенсии.

Представитель оправданной Коршикова О.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, так как в судебном заседании нашли подтверждение факт уплаты ее услуг оправданной Ж.. и ее факт участия в судебных заседаниях.

Оправданная Ж.. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о чем суду предоставлено заявление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав изложенное выше мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционную жалобу удовлетворяет, отменяет постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не были выполнены, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Как установлено из материалов уголовного дела обвиняемой Ж.. защитник не назначался, в судебном заседании ее защиту по уголовному делу частного обвинения осуществляла по доверенности Коршиковой О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 20 октября 2016 года.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ в Определениях от 28 мая 2009 года № 643-О-О и от 2 июля 2013 года №1058-О, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек не учел.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил ни факта добросовестности заблуждения частного обвинителя, ни факта злоупотребления им правом, указав в постановлении лишь на факт участия представителя Коршиковой О.В. в судебном заседании в качестве защитника обвиняемой ФИО1 и оплаты ее услуг.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи от 17 ноября 2016 года Ж. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, то есть судом был установлен факт деяния. От установления того или иного факта либо добросовестности заблуждения либо злоупотребления правом зависит принятие решения о полном или частичном взыскании процессуальных издержек.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а судебный материал с материалами уголовного дела надлежит направить иному мировому судье на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 Безушко В.М., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4, от 14 марта 2017 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника в размере 10 000 рублей с ФИО1 в пользу Ж. по уголовному делу частного обвинения, отменить.

Уголовное дело для рассмотрения ходатайства оправданной по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска, от 17 ноября 2016 года Ж. о взыскании с частного обвинителя ФИО1 20 000 рублей, расходов по оплате услуг защитника, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.