Решение № 2-417/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшем место *** в *** час. на .... в ...., в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения - не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца согласно заключению составляет 237981 руб. 11 коп., который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5580 руб. и возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в *** час. на .... в .... водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, объяснениями ФИО1, ФИО2, в котором последний вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью, объяснением ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке (договор купли-продажи от ***)), постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО).

По сведениям ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за О.

Однако, имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия договором купли-продажи от ***, подтверждается, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 237981 руб. 11 коп.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля водителем ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в подлежит взысканию денежная сумма в размере 237981 руб. 11 коп.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5580 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 учитывая полное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5580 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5000 рублей.

Суд, учитывая, что нотариальная доверенность на представителя от *** не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, на ведение которого была выдана доверенность, она выдана на представление интересов ФИО1 в разных организациях и учреждениях, нескольким представителям, является общей, не связанной с рассмотрением Каменским городским судом только имущественного иска, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, может использоваться для представления интересов по другим делам, в том числе по требованиям неимущественного характера, поэтому не признает данные расходы истца по оформлению доверенности судебными издержками по данному делу, подлежащими возмещению и не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в этой части.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от *** № № и квитанция на сумму 7500 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности времени рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (*** в Кировском районном суде ....), объема проделанной представителем истца работы, полное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленного объема расходов, наличие доказательств по несению таких расходов в размере 7500 рублей, принимая во внимание требования разумности, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 237981,11 руб.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5580 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы для определения размера ущерба 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7500 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд.

Судья А.Ю. Балакирева