Апелляционное постановление № 22-2536/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-392/2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-2536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Рязанцевой Н.В. и Письменского С.А., действующего в интересах подсудимого ФИО6,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей на 04 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6, решение в отношении которого не оспаривается.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на 04 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере проверил сведения о личности подсудимой ФИО1, которая не скрывалась, в розыск не объявлялась, ранее не судима, в браке не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в КДН не состояла, на учете в ПДН не состоит, ранее не работала в силу возраста, имела постоянную регистрацию в <адрес>, воспитывалась и проживала в полной семье, закончила 9 классов, по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что судом использованы обезличенные, стандартные формулировки, без анализа материалов; не конкретизирована и не мотивирована необходимость продления столь суровой меры пресечения; принята во внимание только одна тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться исключительным основанием для принятия такого решения. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться не имеют доказательств, а предположения суда носят субъективный характер; уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, поэтому подсудимая не сможет повлиять на ход рассмотрения дела судом. Отмечает, что судом не исследовались показания матери ФИО1 о возможности проживания подсудимой на территории <адрес> и возможности ее матери содержать ее на период рассмотрения дела судом. Просит постановление суда изменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат Рязанцева Н.В., а также адвокат Письменский С.В., действуя в интересах подсудимого ФИО6, поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимой к инкриминируемым преступлениям. Совокупности исследованных материалов достаточно для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. Вопросы доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемых деяний не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Обвиняемая зарегистрирована на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, регистрации на территории <адрес> она не имеет, социальных связей на территории <адрес> у нее нет, ее родители постоянно проживают в <адрес>. Она не работает, ни трудовой, ни учебной деятельностью не занята, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. На территорию <адрес> пребыла только для получения дохода от деятельности, правомерность которой является предметом судебного разбирательства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, не будучи ограниченной в свободе передвижения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и продления сроков ее действия являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичным обстоятельством, как тяжесть инкриминированного преступления. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимой, наличии у нее постоянного места жительства и места регистрации, ее семейное положение.

Возможность подсудимой проживать на территории <адрес> и исполнения иной меры пресечения, стадия уголовного судопроизводства, отсутствие намерений и попыток скрыться, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления ранее избранной меры пресечения и не могут выступать безусловным основанием для ее изменения.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимой, ее процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено.

Всем доводам подсудимой и ее защитника, изложенным суду, в том числе, о возможности изменения меры пресечения на более мягкую дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы исследованных судом материалов достаточно для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова