Решение № 2-883/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1389/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2019 года

Дело № 2-883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитет имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №, и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> № ответчик является собственником сооружения под наименованием - основание (фундамент) здания кулинарного магазина «Уралочка». Кадастровый номер объекта <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> Пользование земельным участком осуществляется ответчиком без заключения договора аренды земельного участка и без внесения платы (оплата не производится с <дата>), что повлекло за собой нарушение принципа платности использования земельного участка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и прав муниципального образования город Мурманск на получение денежных средств за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком, которое ответчик должен возместить в доход муниципального образования город Мурманск по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 1 017 199 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 288 636 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, на иске настаивала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, представленной ответчиком, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в порядке передоверия в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск, согласно которых пояснил, что договор аренды земельного участка истцом с ФИО2 кА с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке не заключался. В материалах дела не содержится доказательств использования ФИО2 земельного участка <данные изъяты> равно как не имеется сведений, что ответчик иным образом извлекал доход от использования земельного участка. В тоже время собственник земельного участка в лице КИО г. Мурманска распоряжался этим земельным участком по своему усмотрению, в том числе в период с <дата> по <дата> данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Райт» по договору аренды земли № от <дата>, по окончании которого земельный участок ответчику не передавался. Также отметил, что доказательств использования земельного участка как занятого недвижимостью в материалах дела не имеется, поскольку объект недвижимости фактически отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, проведенного специалистами ММКУ «ЦКИМИ» при обследовании земельного участка <данные изъяты> в связи с чем не эксплуатируется ответчиком, который к тому же длительное время проживает на территории иностранного государства. Наличие государственной регистрации права не свидетельствует о наличии вещи, в случае уничтожения или гибели объекта недвижимости право собственности на него прекращается. Кроме того, полагал, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до <дата>, так как с иском истец обратился только <дата>, в связи с чем задолженность по арендным платежам не должна составлять более 296590 рублей 18 копеек, а с учетом удержанных с ответчика сумм в счет погашения данной задолженности в размере 78345 рублей, не более 218 245 рублей 18 копеек. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем размер процентов за период просрочки с <дата> по <дата> составляет34787 рублей 54 копейки. Также обратил внимание суда на то, что в расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истом допущена ошибка в указании количества дней просрочки за 3 квартал 2006 года, вместо 41 дня, указано 4189 дней, что повлекло начисление процентов в размере 71095 рублей 31 копейка.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность своевременно производить платежи за землю отнесена статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником сооружения - основание (фундамент) здания кулинарного магазина «Уралочка», <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №, и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> № (л.д. 15.16,17). Право собственности ответчика в установленном порядке никем не оспаривалось, отсутствующим не признавалось.

Таким образом, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости <дата>, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Следовательно ФИО2 обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Между тем, договор аренды в отношении земельного участка <данные изъяты> на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, ФИО2 с собственником не заключал, тем самым осуществляет пользование земельным участком без заключения договора аренды земельного участка и без внесения платы с <дата>.

В силу полномочий, установленных Положением о Комитете имущественных отношений, права по распоряжению земельными участками в границах города Мурманска, находящимися в муниципальной собственности, контроль за полнотой и своевременностью поступлений платежей возложен на Комитет имущественных отношений (пункт 3.32, 4.1 Положения, утверждённого распоряжением администрации города Мурманска № 92-р от 23.06.2011).

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. В соответствии с данными требованиями, расчёт произведён поквартально на 1 число третьего месяца каждого квартала года и на 25 ноября за четвёртый квартал каждого года.

Комитетом имущественных отношений проведена проверка оплаты ответчиком платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002086:86, в результате чего выявлена задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 74 113 рублей 12 копеек.

Размер неосновательного обогащения за данный период рассчитан в соответствии с действующей в тот период Методикой определения размера арендной платы за пользование землей в городе Мурманске, утверждённой рушением Мурманского городского Совета от 28.05.2001 № 5-62.

Также в ходе проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Райт» по договору аренды земли № от <дата> на период проведения изыскательских работ. <дата> постановлением администрации г. Мурманска № от <дата> постановление о предоставлении ООО «Рат» данного земельного участка в аренду было признано утратившим силу в связи с отсутствием согласованной в установленном порядке проектной и землеустроительной документации по объекту. С этого момента данный участок вновь фактически использовался ФИО2 без внесения соответствующих платежей за пользование участком, в связи с чем с <дата> по <дата> задолженность составила 943 086 рублей 36 копеек.

За период с <дата> по <дата> размер неосновательного обогащения определялся истцом в соответствии с действующей в тот период Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утверждённой решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (далее - Методика (37-445)), за период с <дата> по <дата> в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утверждённой Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11. 2014 № 3-41.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика был определён по размеру арендной платы и составил в соответствии с расчетом истца 1 017 199 рублей 48 копеек.

Уведомление истца от <дата> о наличии указанной суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, предложение представить подтверждение оплаты в десятидневный срок, оставлено ответчиком без внимания.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, составлен в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, арифметически верен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание принцип платности использования земельного участка, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, направленными в защиту прав муниципального образования город Мурманск на получение денежных средств за использование земельного участка.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 обязанности по внесению арендной платы в связи с отсутствием фактически на земельном участке объекта недвижимости в виде основания (фундамента) здания кулинарного магазина «Уралочка», <данные изъяты> несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на данный объект за истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от <дата> комиссией МКУ «ЦКИМИ», постановлением администрации г. Мурманска от <дата> № ОАО «Бригантина» отказано в продлении права пользования земельным участком по <адрес> и предписано в срок до <дата> освободить земельный участок от расположенного на нем фундамента кулинарного магазина. При этом согласно сведениям ЕГРН от <дата> по адресу <адрес> значится нежилой объект: основание (фундамент) здания кулинарного магазина «Уралочка», <данные изъяты> правообладателем которого с <дата> является ответчик. На бетонированный ленточный фундамент изготовлена техническая документация (технический паспорт ГУПТИ МО инв. № по состоянию на август 2002 года). При обследовании земельного участка ленточный фундамент на нем не обнаружен, участок покрыт естественной природной растительностью, не освоен.

Между тем, из представленного акта и фотоснимков к нему действительное отсутствие ленточного фундамента, в том числе и под покровом природной растительности не усматривается. Иного документального подтверждения действительного отсутствия объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности на данном земельном участке суду сторонами не представлено, о наличии такого доказательства не заявлено.

В спорный период в установленном законом порядке объект недвижимости основание (фундамент) здания кулинарного магазина «Уралочка» не был признан отсутствующим, сведения о нем не были исключены из реестра объектов недвижимости. Ответчиком как собственником каких-либо требований в этой части не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 1 июня 2015 года, в соответствии с подпунктом 53 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года, согласно изменениям в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённым пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> размер которых составил 81 762 рубля 08 копеек, за период с <дата> по <дата> -206 874 рубля 10 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, оставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен, в связи с чем принимается судом.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 15, 24, 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности не представлены.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не внесенной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, обратился в суд с иском <дата>.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Таким образом, исполнение обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком на территории г. Мурманска предусмотрено по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иск был представлен в суд лишь <дата>, суд находит требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> предъявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении указанных требований истцом не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска такого срока истец не ссылался.

Принимая во внимание приложенный к иску расчет размера задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также аналогичный расчет ответчика за период с <дата> по <дата> размер суммы арендных платежей, неосновательно сбереженных ответчиком, составит 296 590 рублей 18 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 34675 рублей 73 копейки.

Как следует из представленного стороной ответчика копии постановления СПИ от <дата> о прекращении исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Кольским районным судом Мурманской области на основании заочного решения по гражданскому делу № от <дата> по иску Комитет имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на <дата> сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 78345 рублей 39 копеек.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку заочное решение от <дата>, приведенное в исполнение, было отменено и передано на новое рассмотрение, в ходе которого суд нашел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, представитель ответчика ходатайствует о зачете взысканных сумм и уменьшения размера задолженности, определенной судом ко взысканию, на эту сумму, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с истца составит 296 590 рублей 18 копеек - 78345 рублей 39 копеек= 218 244 рублей 79 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей, неосновательно сбереженных ответчиком, за период с <дата> по <дата> в сумме 218244 рубля 79 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 34675 рублей 73 копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Кольский район взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитет имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за периоды с <дата> по <дата> в размере 218244 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> в сумме 34675 рублей 73 копейки, а всего 252920 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 5729, (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий