Апелляционное постановление № 22-197/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/1-643/2019

Судья 1-ой инстанции: Лукьянова Л.И. 22-197/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

осуждённого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 ..., ... ..., отбывающего наказание в КП-41 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Гнилушу А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от ... ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ... осуждённый ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания – ..., конец срока наказания – ....

Осуждённый ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ... ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, немотивированность судебного решения.

Приводит постановление Богучанского районного суда Красноярского края от ..., которым ему изменен вид исправительного учреждения.

Оспаривая выводы суда в части ухудшения своего поведения в колонии-поселении, обращает внимание на наличие поощрения от ... за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которое судом первой инстанции проигнорировано.

Просит учесть отсутствие потерпевших по уголовному делу, отсутствие взысканий. Утверждает о положительной характеристике, исправлении, должном воздействии воспитательных мер.

Просит отменить судебное решение, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Гнилуша А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

При изучении судебного материала и обжалованного судебного решения такие нарушения выявлены.

Так, в постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, зарекомендовал себя с положительной стороны: был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение и ряд специальностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся, с представителями администрации был вежлив и тактичен, принимал участие в общественной жизни учреждения, поддерживал социально-полезные связи. Был переведен в колонию-поселение.

Кроме того, по прибытию в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед должные выводы для себя делает, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает. К тому же судом учтено наличие хронического заболевания.

При этом судом указано, что с декабря 2018 года осуждённым не получено ни одного поощрения, стремления зарекомендовать себя с положительной стороны не установлено, что свидетельствует об ухудшении его поведения в колонии-поселении.

Исходя из изложенного, суд пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, к числу которых закон относит не только исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.

Кроме того, судом указано, что в случае возможного условно-досрочного освобождения от наказания обеспечение осуждённого местом жительства и работы на территории РФ не влечет у государства возникновения обязанности по его реализации.

Между тем суд, принимая такое решение, не в полной мере оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие поощрений в колонии-поселении, тогда как данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном решении не приведено и не дано оценки поощрению, полученному ..., в период нахождения ФИО1 в колонии-поселении. Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, фактически не мотивировал своего решения, не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, статьей 389.16 УПК РФ.

Согласно статье 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни учреждения и культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы. В общении вежлив и тактичен, в конфликтах не замечен. Поддерживает отношения как с положительно настроенной частью осуждённых, так и с отрицательно настроенной. Стремится к психофизической корректировке личности. На профилактическом учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенное судом первой инстанции обстоятельство, послужившее основанием для вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом не оценено то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание с ... и за весь период отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, наряду с этим, осуждённый был три раза поощрён за добросовестное отношение к труду, в том числе и ... в период отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то обстоятельство, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ... ФИО1 как положительно характеризующийся осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Также в материале имеются сведения, подтверждающие, что в случае возможного условно-досрочного освобождения будет предоставлено место жительства в ... и место работы грузчиком в ...

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению, а осуждённый - освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев 23 дня.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями частью 2 статьи 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, разъяснить ему положения части 7 статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и ходатайство осуждённого ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от ... в отношении осуждённого ФИО1 ... отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 ..., родившегося ... в ..., от отбывания наказания, назначенного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ..., условно-досрочно на ....

В соответствии с частью 2 статьи 79, частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в орган миграционного учета, а также в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, по месту жительства, предоставляемому ему братом Ю; в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Администрации исправительного учреждения КП-10 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю разъяснить осуждённому положения части 7 статьи 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 8 кассационный суд.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина