Апелляционное постановление № 22-432/2025 22К-432/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело №22-432/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

28 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, освобождена от наказания с учетом срока содержания под стражей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - возвращено прокурору г.Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года отменить, выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

10 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.

24 января 2025 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору г.Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Благовещенска Залунина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, неустранимых в судебном заседании, не имелось.

Как видно из материалов дела в обвинительном акте изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны обстоятельства его совершения, мотивы, цели и последствия, также указано на умышленный характер действий ФИО1

Место совершения преступления соотносится с определенной территорией, где совершены общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ как правило, выражается в бездействии, поскольку виновный не выполняет возложенных на него обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, проживая по месту жительства.

В обвинительном акте имеется сведения, о том, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> обвиняется в совершении умышленных действий, связанных с неоднократным уклонением от обязанности оплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей.

Отсутствие в дальнейшем при описании деяния указания на место жительство ФИО1 не свидетельствует о том, что место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ не установлено.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что из обвинительного акта следует, что ФИО1 инкриминируется неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, без указания места совершения преступления, а также объективной и субъективной сторон вмененного ей преступления, которые являются обязательными для установления.

При таких обстоятельствах нарушается право ФИО1 на защиту, в том числе на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, суд считает, что предъявленное органом дознания ФИО1 обвинение является не конкретизированным, что не дает обвиняемой возможности полноценно защищаться от него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном дознавателем при составлении обвинительного акта нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам суда, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного подсудимой преступления, указаны мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ является место жительства обвиняемого.

В обвинительном акте содержаться сведения о том, что ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 января 2025 года ФИО1 подтвердила, что проживает по адресу <адрес>, таким образом указанный адрес является местом совершения преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, заключается в неуплате алиментов, совершенной лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 согласно решения вынесенного Благовещенским городским судом Амурской области от 22 ноября 2021 года по делу № 2-6633/2021, немедленного исполнения, обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ф.И.О.2, <дата> года рождения, Ф.И.О.3, <дата> года рождения, Ф.И.О.4, <дата> года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме размере 1/8 доли величины прожиточного минимума, установленной для детей постановлением Правительства Амурской области от 01 февраля 2021 года № 50 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2021 год».

ФИО1, достоверно зная о возбуждении исполнительных производств, о размере ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетних детей, указанных во вступившем в законную силу решении суда, в нарушение решения суда, без уважительных причин выплаты по алиментным обязательствам не производила, в связи с чем, 15.04.2024 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесены три постановления по делам: № 5-630/2024, № 5-629/2024, №5-628/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении каждого из троих детей, вступившие в законную силу 17 мая 2024 года, согласно каждому из которых ФИО1 назначено административное наказание, в виде обязательных работ, сроком на 50 часов, которые ФИО1 не отбыла.

В результате, умышленных действий ФИО1 образовалась задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 за период с 17 мая 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 24 654 рубля 51 копейка.

То есть, ФИО1 обвиняется в умышленных действиях, связанных с неоднократной неуплатой средств на содержание несовершеннолетних детей, в нарушение решения суда.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции место совершения, а также умысел на совершение преступления расписаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору г.Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий